Справа № 22 -1444/07                                         Головуючий у 1 інстанції Масендич В.В.

Категорія   31                                                                                     Доповідач Рибалко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                                              м.Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді  Рибалко Л.І. суддів Новікової Г.В., Дем"яносова М.В. при секретарі Писаревої Ю.Г.

за участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні       у місті Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька 5 грудня 2006 року цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи  ОСОБА_3, третьої особи КП „ ЖЄК №1 Пролетарського району м. Донецька про визнання таким , що втратив право користування жилим приміщенням , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА

Оскаржуваним рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька 5 грудня 2006 року ОСОБА_2 визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. У задоволенні його зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що висновок суду про те, що він не проживав у квартирі не відповідає обставинам справи, він шахтар, пенсіонер, іншого житла немає, справа розглянута у відсутності третьої особи, яка не була повідомлена про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилається на те, що факт не проживання відповідача в квартирі підтверджено показами свідків, суд дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку, про втрату ОСОБА_2 права користування жилим приміщенням. ОСОБА_2 не навів доказів , що він проживає в квартирі, свідки, які запрошувалися відповідачем в суд давали нечіткі суперечливі покази.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги до ОСОБА_2. В якості третіх осіб нею залучені до участі в справі ОСОБА_3 та КП „ ЖЕК № 1 „ Пролетарського району м. Донецька.

Справа розглянута судом без участі представника КП „ ЖЕК №1" Пролетарського району м. Донецька. При цьому у матеріалах справи відсутні дані про повідомлення третьої особи про час і місце судового розгляду. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що ним заявлялися зустрічні вимоги, про які третій особі не було доведено до відома, пояснення за позовами представник третьої особи не надавав. Вважав, що участь представника житлового органу при розгляді справа могла вплинути на прийняття судом об"єктивного рішення.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі , належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З наведених обставин рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 часткового задовольнити.

Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 5 грудня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня її проголошення.