Справа 9422                                                         Голов. в 1 інстанц. Гладишенко І.В.

Категорія 27                                                                              Доповідач Зубова Л.М.

                                                                  Ухвала

                                                           Іменем України

8 грудня   2009 року                                                                                                       м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Зубова Л.М.

судді Єлгазіна Л.П. , Азевич В.Б.

секретар Лєдовськая О.М.  

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за   відкритого акціонерного товариства « Державний  ощадний  банк України»( далі- Банк) до  ОСОБА_1         про стягнення  заборгованості  за кредитним договором          з апеляційною скаргою  позивача         на ухвалу  Кіровського районного  суду  м. Донецька від 16 жовтня      2009 року.

Вислухавши доповідача, пояснення  відповідача Ю представника  Банку Остапець В.О.,   перевіривши матеріали  цивільної справи,  апеляційний суд,  -            

                                                           в с т а н о в и в:

Ухвалою   Кіровського районного  суду  м. Донецька від 16 жовтня      2009 року  заяву залишено без розгляду, з чим не погодився позивач  і у  апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на  її  невідповідність вимогам норм процесуального  права.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити  з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1  п)3 ЦПК України  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Відповідно до п.) 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним  чином  повідомлений позивач  повторно не з‘явився в судове  засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від  нього не надійшла заява про розгляд справи у  його відсутності.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України  особи, які  беруть участь у справі, мають право  брати участь у судових  засіданнях.

Залишаючи заяву  без розгляду , суд 1 інстанції виходив з того, що у судові  засідання 11.09.2009  р та 16.10.2009  року  позивач  повторно не  з‘явився без поважних на те причин.

 З такими  висмновками суду  погодитись неможливо, оскільки у матеріалах справи відсутні  відомості про його сповіщення  про слухання справи на 11.09.2009  р та 16.10.2009 р. , тому  не спростовані доводи апеляційної  заявника  про неотримання викликів  суду у судові  засідання.

Оскільки суд 1 інстанції порушив порядок , встановлений для вирішення питання, залишив  заяву без розгляду, не маючи даних про сповіщення  особи,  яка бере участь у справі,  про її слухання  у порядку, визначеному  ст.ст. 74, 76 ЦПК України, то ухвалу  суду слід скасувати, а питання передати  на новий розгляд у суд 1 інстанції.

Керуючись ст. 312 ч. 1 п) 3 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                              у х в а л и в :

Апеляційну  скаргу задовольнити.

Ухвалу   Кіровського районного  суду  м. Донецька від 16 жовтня      2009 року скасувати, питання передати на новий розгляд у суд 1 інстанції.

Ухвала  набирає чинності негайно та  може бути  оскаржена  у касаційному порядку  безпосередньо до Верховного Суду України протягом  двох місяців з дня проголошення.

Головуюча:                                                  Судді