АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2784-2006 рік                                                    Головуючий по 1-й інстанції:

Педяш С.І.

 Суддя-доповідач: Акопян В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року листопада       місяця 20     дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І. Суддів: Петренка В.М. Тимчук Л.А. при секретарі Фадєйкіній Н.Б. з участю адвоката ОСОБА_2 позивачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Каштан « на рішення Пирятинського районного суду від 23 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Каштан « про відшкодування шкоди ,заподіяної дорожньо - транспортною пригодою Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пирятинського районного суду від 23 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства «Каштан «на користь ОСОБА_1 2038грн. 50 коп. матеріальних збитків , моральні збитки у розмірі500гр.,в повернення сплати державного мита 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення 30 гр., витрат на правову допомогу 150грн., всього 2769 грн. 50 коп.

На рішення суду апеляційну скаргу подало комунальне підприємство «Каштан» ,прохає рішення суду скасувати , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

-2-

Колегія судців вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню..

Згідно ст..311 ч.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд ,якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб ,які не брали участь у справі..

Із матеріалів справи вбачається , що ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої були пошкоджені автомобіль ,що належав ОСОБА_3 ,яким керувала позивачка та автомобіль ОСОБА_4. Постановою судді від 21 квітня 2006 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. В постанові судді вказано ,що винними в дорожньо - транспортній пригоді є ОСОБА_1. і служби відповідальні за стан дороги.

Задовольняючи позовні вимоги Кірічевської частково ,суд першої інстанції вказав ,що винними у скоєнні ДТП є обидві сторони ,тому стягнув половину вартості ремонту обох автомобілів з КП»Каштан»,визнавши що ним не було належним чином виконано зобов'язання по благоустрою міста.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те ,що на момент скоєння ДТП ОСОБА_1.. не була власником автомобіля ,він належав інший особі , суд не залучив власника автомобіля ОСОБА_3 стороною по справі, не перевірив право позивачки на пред'явлення позову від власника автомобіля.

При визначенні розміру збитків суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні дані про встановлення дійсної вартості шкоди завданої автомобілям в результаті ДТП, не враховано , процент зносу автомобілів ( автомобіль ВМИ 1989 року випуску та москвич 2140 -1985 року випуску) та можливість проведення ремонту деяких деталей без їх заміни( по справі не була проведена судово - товарознавча експертиза обох автомобілів для встановлення дійсної вартості ремонтно - відновних робіт та вартості матеріалів ).

Суд також не перевірив чи були застраховані дані автомобілі чи звертались сторони до страхових компаній про відшкодування шкоди, не вирішив питання про залучення їх до участі в розгляді справи.

Суд належним чином не перевірив доводи позивачки про причинний зв'язок між бездіяльністю відповідача та наслідками ДТП - лише постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, при відсутності висновку експертизи не може бути визнана таким доказом. Крім того суд не перевірив заперечення відповідача про коло його обов'язків по підтриманню благоустрою міста, графік виконання таких робіт та про необхідність залучення відповідачем по справі і місцевої ради.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

-3-

Керуючись ст.. ст. 303,307 ,311 ,.315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Каштан « задовольнити.

Рішення Пирятинського районного суду від 23 серпня 2006року скасувати , справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду