АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -2686/ 2006 Головуючий по 1 -й інстанції Тімошенко Н.В.
Суддя - доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І. Суддів: Обідіної О.І., Гасія Ю.В. при секретарі Рибак О.В. за участю
позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на розвиток здібностей дитини , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на розвиток здібностей дитини задоволена.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на розвиток здібностей дитини в сумі 1014 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7,50 грн. на користь державного підприємства "Інформаційний центр".
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. просить вищевказане рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на та, що воно є незаконним та постановлене з порушенням норм чинного законодавства, судом порушені основні засади судочинства - законність, рівність всіх учасників процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності фактів, змагальність сторін, зокрема, сума, сплачена за навчання у ПП "Полтавська школа англійської мови" фактично підтверджується
2
наданими квитанціями лише за 5 місяців 2006 р.; у договорі про навчання англійської мови зазначено, що "школа" зобов"язується навчати володінню англійською мовою в межах сучасного побутового спілкування і в такому разі про який рівень може йти мова; вказане підприємство з ІНФОРМАЦІЯ_1немає ліцензії на право здійснювати діяльність, пов'язану з наданням позашкільної освіти; судом не враховано те, що він сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку, на його утриманні перебуває мати 1934 р. н.; сам є студентом Харківського національного університету внутрішніх справ на контрактній основі з оплатою за навчання 3 000 грн. на рік; позивач надала неправдиву довідку про склад сім'ї, в яку не включені її мати та батько, які на даний час працюють; не надано довідок про розмір їх пенсії та зарплати.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається із матеріалів справи, від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 н. (а.с. 3). 03.01.2006 р. між позивачем ОСОБА_2 та ПП "Полтавська школа англійської мови" був укладений останній в часі договір про навчання англійської мови ОСОБА_3 (а.с. 7). Згідно довідки ПП "Полтавська школа англійської мови" ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач сплатила за навчання англійської мови дочки за період з ІНФОРМАЦІЯ_4. 1552 грн. (а.с. 5) та згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру за період з ІНФОРМАЦІЯ_5. 476 грн. (а.с. 26,40,41), а всього 2028 грн.
Вірно встановивши фактичні обставини справи та визначивши відповідно до них правовідносини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову на підставі ч.1 ст.185 Сімейного кодексу України, зокрема про те, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 1014 грн., що становить 50% від суми, сплаченої останнім, на розвиток здібностей дитини.
Згідно ч.2 ст. 185 Сімейного кодексу України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Беручи до уваги те, що заробітна плата відповідача за період з ІНФОРМАЦІЯ_6. складала 6020,90 грн. (довідка від ІНФОРМАЦІЯ_7 а.с.11), член сім'ї відповідача - його мати отримує пенсію в розмірі 433,61 грн., (а.с. 32), відповідач матеріально взмозі навчатися за заочною формою навчання на платній основі (а.с. 24), кошти в розмірі 1014 грн. стягнуті з відповідача за тривалий період з жовтня 2003 р. по травень 2006 p., тобто за за 2 роки 8 місяців, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і не спростовують висновків суду першої інстанції.
З врахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
3
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У ХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
СУДДІ: