Дело № 1-188/2009 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 декабря 2009 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Лукиновой Е.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, на иждивении находится н/л сын ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судим :
- 11.07.2005 году Покровским районным судом Днепропетровской области по ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины по предыдущему приговору суда от 28.11.2003 года по ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины, назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, освобожден - 08.09.2008 году УДО на 1 год 7 месяцев 10 дней, -
• - по ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
установил:
Подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее судимым 11.07.2005 году Покровским районным судом Днепропетровской области по ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины по предыдущему приговору суда от 28.11.2003 года по ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины, назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы и освободившись из мест лишения свободы- 08.09.2008 году УДО на 1 год 7 месяцев 10 дней, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и в период отбытия назначенного судом наказания, повторно совершил умышленное, корыстное преступление.
Так он, 14 июня 2009 года около 13.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения прибыл в гости к ОСОБА_3 проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6.
Находясь в гостях, в доме расположенного по указанному выше адресу, после совместного распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, с целью тайного, повторного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 уснул, из спальной комнаты, путем свободного доступа, умышленно тайно, повторно похитил бензопилу марки « Байкал 03-38» , стоимостью 1200 гривен, принадлежащую на праве личной собственности ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду пояснил, что он знает ОСОБА_3 очень давно, поддерживает с ним дружеские отношения, бывает у него в гостях. Так он взял бутылку водки и поехал к ОСОБА_3 домой в гости, выпивши бутылку спиртного потерпевший пошел в спальную комнату отдохнуть. ОСОБА_1 взял у него бензопилу и продал ее ОСОБА_4. За деньги после продажи болгарки купил еще одну бутылку водки и поехал снова к ОСОБА_3 выпивать. Пилу у ОСОБА_4 не забирал, вернул потерпевшему деньги на новую пилу. Деньги взял у своего отца.
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что он вместе с ОСОБА_1 выпивали спиртное, потом он пошел лег спать, когда проснулся то снова с ОСОБА_1 стали пить. Позже когда ОСОБА_1 ушел потерпевшего брат сообщил, что подсудимый украл бензопилу. Подсудимый за бензопилу возвратил деньги. Претензий к нему не имеет. Зачем он это сделал не понимает, так как были в дружеских отношениях.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что потерпевший его родной брат, и он знает, что у брата была пила марки «Байкал». Видел, как брата пилу ОСОБА_1 вез мимо его двора. Позже брат спрашивал, где его пила и ОСОБА_5 ему сообщил, что видел как ОСОБА_1 вез на велосипеде пилу брата куда-то.
Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_3, который при допросе 14.07.2009 года показал, что ОСОБА_1 он знаю очень давно. С ним поддерживает дружеские отношения.
Так 14.06.2009 года около 11.00 часов к нему домой по месту жительства в гости пришел ОСОБА_1 С собою он принес одну бутылку водки. Вместе с ним у в доме они сели за стол и стали распивать спиртное. Когда спиртное ими было выпито, ОСОБА_1 попросил его включить ему телевизор. Сам ОСОБА_6 в это время пошел в спальную комнату, что бы немного отдохнуть. Спустя около 30 минут, ОСОБА_1 его разбудил и снова предложил ему выпить с ним спиртного. Откуда он взял снова спиртного он этого не знал. Когда они выпили и вторую бутылку водки, ОСОБА_1 пошел домой, а он пошел на улицу вправляться по домашнему хозяйству.
Примерно через 30 минут, ОСОБА_3 пошел домой к своему брату ОСОБА_5, который проживал на одной с ним улице, примерно в 300-х метрах. Когда зашел к нему домой, брат у него спросил о том, что зачем он отдал ОСОБА_1 принадлежащую ОСОБА_3 бензопилу марки « Байкал». ОСОБА_3 не понимал о чем шла речь, так как свою бензопилу никому не давал. Сразу же ОСОБА_3 вернулся домой, что бы проверить на месте ли бензопила. Однако её на месте не было. Бензопила находилась под письменным столом в спальной комнате. Практически сразу же он поехал домой к ОСОБА_1 , однако последнего дома не оказалось, в связи с чем я вернулся домой. На следующий день, утром он снова поехал домой к ОСОБА_1 Предъявив ему претензии по поводу его бензопилы, последний сообщил, что действительно забрал его бензопилу и продал её гр-ну ОСОБА_7 за 150 гривен.
Впоследствии ОСОБА_3 несколько раз ходил домой к ОСОБА_4, однако его дома он так ни разу не застал. До настоящего времени , ОСОБА_4 он не видел.
С ОСОБА_1 они договорились о том, что если он вернет бензопилу, то ОСОБА_3 никуда об этом сообщать не будет. Однако до 24.06.2009 года ОСОБА_1 ему бензопилу не вернул, в связи с чем указанного числа он с письменным заявлением обратился в ОСОБА_8
Бензопила была марки « Байкал 03-38 ». Указанную бензопилу он 29.01.2008 году на рынке пос. Покровское приобрел за 1200,00 гривен. Бензопила исправно работала и находилась в рабочем, очень хорошем состоянии, так как ею он практически не пользовался.
В настоящее время ОСОБА_3 претензий к ОСОБА_1 не имеет, так как причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме. л.д.11
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4, который при допросе 16.07.2009 года показал, что 14.06.2009 года около 13.00 часов он на своем мотоцикле двигался по ул. Пушкина с. Маломихайловка Покровского района. В это время он увидел, движущийся ему навстречу мотоцикл, за рулем которого находился ОСОБА_1. Когда они с ним сблизились, ОСОБА_1 начал размахивать рукой, показывая, что бы он остановился. Остановившись возле него, ОСОБА_1 предложил приобрести у него бензопилу марки « Байкал », которая лежала на мотоцикле. Он пояснил, что бензопила является его личной собственностью и продает её в виду того, что срочно нужны деньги. ОСОБА_1 сам указал стоимость бензопилы . Эта сума была равна 150 гривнам. Также ОСОБА_1 сказал, что бензопила находится в хорошем состоянии и исправно работает. При нем он достал её и завел. Она действительно работала. Уплатив ему деньги, ОСОБА_4 забрал бензопилу и отвез её домой. В этот же день, в вечернее время он уехал на работу в г. Донецк. Бензопилу забрал с собою, что бы в г. Донецке её перепродать дороже, так как в домашнем хозяйстве она ему была не нужна. Примерно через несколько дней, на рынке « Текстильщик », это в этом же районе , он продал указанную бензопилу, какому то гражданину, который торговал запчастями. Продал бензопилу за 250 гривен. Где в настоящее время находится бензопила, этого он не знает. Указанного гражданина , который приобрел у него бензопилу также не знает и видел его впервые. Где он может быть в настоящее время, не знает.
О том, что бензопила, которую он приобрел у ОСОБА_1 на самом деле была добыта преступным путем, этого он не знал. Узнал об этом от работников милиции. л.д. 13
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5, который при допросе 15.07.2009 года, что в с. Маломихайловка по ул. Пушкина проживает его родной брат, ОСОБА_3 Он знал, что в начале 2008 года его брат приобрел в личное пользование бензопилу марки « Байкал «. Бензопила справно рабо тала и находилась в хорошем состоянии.
14.06.2009 года около 13.30 часов он находился у себя во дворе. В это время он увидел, что по их улице на своём мотоцикле проезжал гр.-н ОСОБА_1 У него на мотоцикле он увидел бензопилу схожую на бензопилу принадлежащую его брату.
В этот же день, через некоторое время к нему домой пришел его брат, ОСОБА_3 У свого брата он спросил о том, что зачем тот отдал ОСОБА_1 принадежащую ему бензопилу. После сказаних слов брат был сильно удевлен и пояснил, что никому свою бензопилу он не давал. Сразу же ОСОБА_3 пошел к себе домой, а когда снова вернулся обратно, то сообщил, что действительно бензопилы на своём месте нет. С его слов, ОСОБА_5 понял, что он свою бензопилу никому не давал и не давал на это разрешения и самому ОСОБА_1. л.д. 14
- Заявлением потерпевшего ОСОБА_3 от 24.06.2009 года , в котором он сообщает, что 14.06.2006 года ОСОБА_1 пребывая у него дома в гостях, совершил кражу бензопилы марки « Байкал ». л.д. 3
- Осмотром места происшествия от 25.06.2009 года. л.д.4
- Копией инструкции на похищенную бензопилу. л.д.8
- Справкой стоимостью, согласно которой стоимость бензопилы марки « Байкал » составляет 1.250 гривен. л.д.9
- Очной ставкой проведенной между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_1 На очной ставке, потерпевший ОСОБА_3 подтвердил тот факт, что разрешения взять принадлежащую ему бензопилу он не давал. Подозреваемый ОСОБА_1 данный факт подтвердил и сообщил, что бензопилу он тайно похитил. л.д.20
- а также другими материалами уголовного дела.
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, как «Тайное похищение чужого имущества ( кража ), совершенная повторно.».
По делу гражданский иск не заявлен.
Переходя к назначению наказания подсудимому ОСОБА_1, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного и личность подсудимого.
Так, ОСОБА_1С ., будучи ранее неоднократно судим, - 11.07.2005 году Покровским районным судом Днепропетровской области по ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины по предыдущему приговору суда от 28.11.2003 года по ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины, назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы и освободившись из мест лишения свободы - 08.09.2008 году УДО на 1 год 7 месяцев 10 дней, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и в период отбытия назначенного судом наказания, повторно совершил умышленное, корыстное преступление. По месту жительства ОСОБА_1 характеризуется посредственно. Кроме того обстоятельства, отягчающих наказание ОСОБА_1 – это совершение преступления лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1 – чистосердечное раскаяние в совершении преступления и добровольное возмещение причиненного вреда. Однако, на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, вину свою полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном.
С учетом этих обстоятельств наказание ОСОБА_1 следует избрать в виде лишения свободы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь с.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде – 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить ОСОБА_1 неотбытое наказание, установленное приговором Покровского районного суда Днепропетровской области от 11.07.2005 года, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 18.11.2009 года, то есть с момента его фактического задержания.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: