Справа № 22ц - 140/06                                                  Головуючий в 1 інстанції - Шаргаровська В.І.

Доповідач - Темнікова В.І.

УХВАЛА

10 січня 2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - ТемніковоїВ.І.,

суддів - Мартинюка В.І,   Ступної Я. Ю.,

за участю секретаря - Нагорного А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за заявою Слов'яносербського обласного психоневрологічного інтернату про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська Луганської області від 03 жовтня 2006р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Слов'яносербського обласного психоневрологічного інтернату про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська Луганської області від 03 жовтня 2006р. були частково задоволені зазначені позовні вимоги. Суд стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 - 30 000грн., а на користь ОСОБА_1 - 3 000грн. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, сторони звернулися до суду з апеляційними скаргами. При цьому позивачки просили скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням здоров'я ОСОБА_2 та постановити по цій частині вимог нове рішення про їх задоволення, а Славяносербський обласний психоневрологічний інтернат просив змінити рішення суду, скасувавши в частині задоволення вимог про стягнення моральної шкоди і ухваливши по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга Слов'яносербського обласного психоневрологічного інтернату була залишена без розгляду через пропуск строку на апеляційне оскарження рішення.

В ході розгляду справи за апеляційною скаргою позивачів від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська Луганської області від 03 жовтня 2006р.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, обговоривши ці доводи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вимога про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 і 3 ст.294 ЦПК України дійсно заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення по справі було ухвалене 03 жовтня 2006р.,. заява про оскарження рішення суду від відповідача надійшла до суду 11.10.2006 p., а апеляційна скарга 01.11.2006 p., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу судового засідання представник відповідача приймав участь під час розгляду справи і був присутній в судовому засіданні при проголошенні резолютивної частини рішення. 09 жовтня 2006р. він отримав копію рішення суду. Після цього вчасно подав заяву про апеляційне оскарження.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, вона була складена ще ІНФОРМАЦІЯ_1., тому сама по собі та обставина, що представник відповідача, який приймав участь у розгляді справи, та директор     Слов'яносербського     обласного

психоневрологічного інтернату були відсутні на роботі ІНФОРМАЦІЯ_2( один в зв'язку з хворобою, а другий через те, що знаходився у відрядженні), тобто в 2 останні дні строку на апеляційне оскарження рішення суду, ніяк не впливає на можливість направлення апеляційної скарги до суду як поштою, так і через посильного, чого зроблено відповідачем не було.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що відповідач не надав суду доказів про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений ним з поважних причин, а зазначенні в заяві підстави з огляду на наведене, а також на те, що відповідач є юридичною особою, в якому працює значна кількість робітників, апеляційний суд поважними не вважає.

Тому апеляційний суд вважає за необхідне відмовити відповідачу в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду через недоведеність наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, залишивши апеляційну скаргу на рішення від 03 жовтня 2006р. без розгляду.

Керуючись ст. 294, 224 - 233 , 73   ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Слов'яносербського обласного психоневрологічного інтернату про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська Луганської області від 03 жовтня 2006р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Слов'яносербського обласного психоневрологічного інтернату про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишивши його апеляційну скаргу на зазначене рішення суду без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців після її проголошення.