Справа 9452                                                                          Доповідач Зубова Л.М.

Категорія 34                                                                          Голов. 1  інст. Бабаков  В.П.

       Ухвала

Іменем України

8 грудня   2009 року                                                                                                              м. Донецьк

            Апеляційний  суд Донецької області  у складі:

                                                головуюча суддя   Зубова Л.М.

                                               судді Єлгазіна Л.П.,  Азевич  В.Б.

                                               секретар Лєдовськая  О.М.  

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  

про відшкодування шкоди

на рішення  Петровського  районного   суду  м. Донецька  від 15 жовтня  2009 року

за апеляційною скаргою  відповідача .    

Вислухавши доповідача, пояснення сторін,  перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

                                                        в с т а н о в и в :

Рішенням Петровського  районного   суду  м. Донецька  від 15 жовтня  2009 року позовні вимоги задоволено частково: з відповідача на користь позивача  стягнуто шкоди : матеріальну у сумі 3 306 грн., моральну – 1000  грн.,  розподілені  судові витрати, з чим  не погодився  відповідач  і у апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати, у задоволенні позову  відмовити , посилаючись  на  невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вимогам норм  матеріального і процесуального  права, зокрема, неналежну оцінку   наданих доказів.

Апеляційний суд вважає , що  апеляційну скаргу слід відхилити  з наступних підстав.

Відповідно до ст.  308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України   кожна сторона зобов'язана довести ті  обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до  ст. 212 ЦПК України  суд  оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об'єктивному  та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

            Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України   під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст.1166,1167 ЦК України   майнова  шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Моральна шкода, завдана  фізичній особі діями  чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , при наявності її вини.

 Згідно ст. 23 ЦК України  особа  має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права та полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала  у зв'язку зі знищенням  чи пошкодженням майна.

Розрішаючи спір, суд першої інстанції  дійшов  обґрунтованого висновку  про те, що  з вини відповідача  майну позивача завдано  шкоди, оскільки встановив  та з цього виходив , що  відповідач  27.05.2007 року  без згоди на те   позивача  сів   за кермо  автомобіля  ВАЗ -2107,   належного ОСОБА_3 , який  надав право   позивачеві  на користування   автомобілем , що  підтверджено  відповідними  документами   ( а..с7,8) та  пошкодив цей   автомобіль, оскільки  під час  руху  вдарився  в колону навісу над під’їздом будинку, внаслідок   чого автомобіль  був  ушкоджений   на суму  3603 грн. , що підтверджено висновком  спеціаліста ,  не оспореного  сторонами у суді 1 інстанції  та  до ухвалення  рішення суду   відповідач   добровільно  відшкодував    позивачеві 300 грн., цей факт  визнав  позивач ,тому  суд  зменшив  суму відшкодування матеріальної  шкоди на 300 грн.

Не впливають на правильність  висновків суду  доводи  відповідача , що він  взяв  автомобіль   з відома  позивача , оскільки  позивач    цей  факт   заперечує , а  інших доказів   не мається.

Не впливають на правильність  висновків суду  доводи апеляційної скарги про те, що правовідносини врегульовані  ст.  1187 ЦК України, оскільки  це посилання   спростоване  доказами  про  фактичні  обставини   події, яким суд  дав  правильну правову оцінку , дійшовши  обґрунтованого висновку  , що  правовідносини врегульовані  ст. 1166,1167 ЦК України.

Не впливають на правильність висновків суду доводи  про недоведеність позову  щодо обсягу  завданої матеріальної шкоди та про те, що суд не врахував  грубої необережності потерпілого і  не застосував  ч. 2 ст. 1193 про зменшення  суми відшкодування,, оскільки  спростовані   сукупністю  узгоджених між собою  доказів, яким суд надав   оцінку  у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України,   наведені  в апеляційній  скарзі  доводи  носять вірогідний  характер, а у відповідності до  ч. 4 ст. 60 ЦПК України  доказування не  може ґрунтуватися на припущеннях.

Відшкодовуючи на користь позивача  моральну  шкоду , суд 1 інстанції  правильно кваліфікував  правовідносини , керувався  ст. 1167 ЦК України та  виходив  з того , що позивачеві  завдано моральні  страждання  у вигляді  душевних страждань, яких позивач зазнав у зв’язку  з пошкодженням  майна , яким він  користується  з передбачених законом підстав ( довіреність власника )  , компенсацію суд визначив  з урахуванням  фактичних обставин  справи ,  обсягу  завданих страждань, визначених ст. 23 ЦК України вимог розумності  та  справедливості.

Керуючись ст.. 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                         у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відхилити .

           Рішення  Петровського  районного   суду  м. Донецька  від 15 жовтня  2009 року залишити без змін.

Ухвала  набирає чинності негайно та може бути оскаржена  у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.  

Головуюча

 Судді