Справа 9595 Голов. в 1 інстанц.Міщенко Г.А.
Категорія 24 Доповідач Зубова Л.М.
У х в а л а
Іменем України
8 грудня 2009 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуюча суддя Зубова Л.М.
судді Єлгазіна Л.П., Азевич В.Б.
секретар Лєдовськая О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 а до комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради « Донецькміськтепломережа»
про захист прав споживача, відшкодування шкоди
з апеляційною скаргою відповідача
на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2009 року .
Вислухавши доповідача, пояснення позивача , представника відповідача Ракітіної І.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2009 року спір розрішений , з чим не погодився відповідач і у апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суд 1інстанції ( а..с58.), посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, зокрема ,зазначав , що спір розрішений у відсутності відповідача, чим порушено його процесуальні права при тому , що відповідач не отримував виклику суду .
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 311 ч. 1 п) 3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Відповідно до ст..ст. 27, 76, ч. 3 ч. 191 ЦПК України особи , які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву у її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з’явились або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.
З матеріалів справи видно, що суд 1 інстанції розглянув справу у відсутності відповідача, не маючи відомостей про сповіщення його у порядку , визначеному ст.ст. 74,76 ЦПК України , про слухання справи 22.05.2009 року. У апеляційній скарзі апелянт визнає факт виклику його в судові засідання на 13, 27 березня і 17 квітня .2009 року (а.с.57), технічний запис ходу судового засідання у ці дати усправі відстутній з різних причин ( а..с21,22,28,33), зокрема, згідно довідці секретаря судового засідання судове засідання , призначене на 17.04.2009 року було перенесено на 22.05.2009 року ( а..с35), розписка представника відповідача на вказану дату відсутня. Наявна у справі поштова картка ( а..с37) не містить даних про те, що відповідач отримав виклик суду на 22.05.2009 року , технічний запис ходу засідання не здійснено із-за несправності технічних засобів ( а..с 38),а згідно рішенню суду спір розрішений за відсутності представника відповідача .
Оскільки суд 1 інстанції розрішив спір у відсутності представника відповідача та доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального права відповідача прийняти участь у судовому засіданні не спростовані матеріалами справи , апеляційний суд вважає , що рішення слід скасувати , а справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції.
Керуючись п)3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу задовольнити .
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2009 року скасувати, справу направити до суду 1 інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .
Головуючий Судді