Дело №1-749/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 октября 2009 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего – судьи Пшеничного И. А.
при секретаре – Тимченко В. М.
с участием прокурора – Слядневой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Марганца Днепропетровской области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 11.04.2000 года Марганецким городским судом Днепропетровской области по ч.3 ст.81, ст.17, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст. ст. 42, 45 УК Украины 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 13.08.2002 года Марганецким городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.81, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ст. ст. 70, 71 УК Украины 2001 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного 01.07.2005 года по постановлению Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 30.06.2005 года на 7 месяцев 4 дня;
3) 16.10.2006 года Марганецким городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185, ст. ст. 75, 76 УК Украины 2001 года к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, освобожден от отбывания назначенного наказания;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
у с т а н о в и л:
ОСОБА_1., будучи осужденным приговором Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 13.08.2002 года по ч.2 ст.81, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ст. ст. 70, 71 УК Украины к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, согласно постановления Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 30.06.2005 года, условно-досрочно освобожденный 01.07.2005 года на 7 месяцев 4 дня, на путь исправления не стал и вновь совершил новое умышленное преступление.
Так, 02 августа 2009 года, примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_1., действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, зашел в торговый зал ОТЦ «Амстор-19», расположенный по ул. Коммунаров, 75З в гор. Бердянске, где, имея умысел на похищение двух станков для бритья, путем свободного доступа, снял со стенда станок для бритья «Gillette Fusion Power TMR» стоимостью 103 грн. 40 коп., после чего, находясь в указанном торговом зале, с целью хищения указанного станка спрятал его под резинку шорт, надетых на нем, после чего вышел из торгового зала ОТЦ «Амстор-19», при этом не оплатив его стоимость, и на улице передал его ОСОБА_2., которой не было известно о преступных действиях ОСОБА_1.
После этого, продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_1. снова зашел в торговый зал ОТЦ «Амстор-19», где, продолжая свой преступный умысел, путем свободного доступа, снял со стенда станок для бритья «Gillette Venus Vibrance» стоимостью 94 грн. 70 коп., после чего спрятал его под резинку шорт и вышел через кассы ОТЦ «Амстор-19», не оплатив его стоимость.
Доведя свой преступный умысел до конца, ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Торговый дом «Амстор» материальный ущерб на общую сумму 198 грн. 10 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину признал полностью и пояснил, что 02.08.2009 года, он, находясь в торговом зале магазина «Амстор» тайно похитил два станка для бритья, которые продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Раскаивается в совершенном преступлении и просит строго его не наказывать.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.299, ст.3011 УПК Украины, суд другие доказательства, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, не исследовал.
Поскольку у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_1. правильно квалифицированны по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1., в соответствии с ч.1 ст.66 УК Украины, являются: чистосердечное признание, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_1., в соответствии с ч.1 ст.67 УК Украины, судом не установлены.
По прежнему месту жительства ОСОБА_1. характеризуется удовлетворительно (л. д. 64), до задержания общественно-полезным трудом не занимался.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_1., который имеет постоянное место жительства (л. д. 63, 67), однако ранее судим за совершение преступлений против собственности (л. д. 56-58), совершил новое умышленное преступление в период нахождения на подписке о невыезде по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, которое находится в производстве Марганецкого городского суда (л. д. 59-62), его отношения к содеянному, наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только с изоляцией от общества, и ему необходимо назначить наказание по ч.2 ст.185 УК Украины в виде ареста.
При этом суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ОСОБА_1. прежней меры пресечения в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с момента его задержания в порядке ст.115 УПК Украины – 18.08.2009 года (л. д. 21-22).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ареста.
Исчислять начало срока отбывания наказания ОСОБА_1. с момента задержания – 18.08.2009 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей.
На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный