Дело №11а-128/2007 г.           Председательствующий 1 инстанции Бурлаченко О.А.

Категория ст. 186 ч.2 УК Украины                Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

02 февраля 2007 года                                     Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура А.Н.

судей   Васильева А.П., Мызникова В.И.

при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.

осужденного ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_3                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда города Донецка от 01 ноября 2006 года, которым

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уро­женец города Донецка, гражданин Украины , с неоконченным средним образованием , женатый , имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работающий , ранее не судимый ,

признан виновным и осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы .

Установил :

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в открытом похищении чужого иму­щества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего .                                                                     

Судом установлено , что ОСОБА_1 14 июня 2006 года примерно в 17 часов 00 минут , будучи в состоянии алкогольного опьянения , с целью открытого похищения имущества , из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья , нанес один удар кулаком в височно-скуловую область потерпевшего ОСОБА_3 , причинив ему кровоподтек , относящийся к легким телесным повреждениям , после чего открыто завладел имуществом потерпевшего , похитив у него люстру, врезной замок , деньги в сумме 100 грн. и другое имущество на общую сумму 250 грн . 00 коп.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 , не оспаривая фактические обстоятельства пре­ступления и правильность квалификации его действий , просит изменить приговор суда в части , назначенного ему наказания , так как считает, что суд первой инстанции не при­нял во внимание данные о его личности и необоснованно назначил ему чрезмерно суро­вую меру наказания . Обращает внимание апелляционной инстанции на то , что он чисто­сердечно раскаялся в совершенном преступлении , имеет на иждивении несовершенно­летнего сына, полностью возместил причиненный ущерб .

Просит, освободить его от назначенного наказания в виде лишения свободы, назначив ему испытательный срок в течение которого он докажет свое исправление.

Заслушав докладчика, прокурора , которая просила отказать в удовлетворении апел­ляции , осужденного , который поддержал требования своей апелляции , потерпевшего , который не возражал против удовлетворения апелляции ,проверив материалы дела в пре­делах апелляционных требований . апелляционный суд считает , что апелляция осужден­ного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так , в апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления , доказанность его вины и правильность квалификации его действий.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основа­нии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств   дела, по своему внутреннему убеждению, назначил осужденному справедливое наказание ,   с учетом степени тяжести совершенного преступления,  личности осужденного и обстоя-тельств, которые смягчают и отягчают наказание.

Так , при назначении наказания ОСОБА_1 , судом первой инстанции было учтено , что последний ранее не судим , не трудоустроен , отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка .

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд первой инстанции в соответст­вии с требованиями ст. 67 УК Украины обоснованно принял во внимание, что ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 обращает внимание на то ,что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание характеристику , выданную участковым инспектором милиции , которая не соответствует действительности и представил харак­теристику председателя поселкового Совета «Лидиевка», согласно которой он положи­тельно характеризуется по месту жительства.

Кроме того , обращает внимание на то , что потерпевший ОСОБА_3 не настаивает на строгом наказании и не имеет к нему материальных требований.

Апелляционный суд считает , что указанные осужденным ОСОБА_1 обстоятельст­ва не могут являться основанием для удовлетворения его апелляционных требований , смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы и освобождения от назначен­ного наказания на основании ст.ст. 75,76 УК Украины , так как назначенная ему мера наказания соответствует степени тяжести совершенного преступления , личности осуж­денного и является справедливой ,а исправление и перевоспитание осужденного невоз­можно без реального отбывания назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит и приговор суда необходимо оставить без из­менений.

Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины,   апелляционный суд, -

Определил:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда города Донецка от 01 ноября 2006 года в отно­шении ОСОБА_1 оставить без изменений.