2а-413/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2009 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого – судді В.І. Кравця
при секретарі Г.П. Карплюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
26.10.2009 року до суду заявлено цей позов.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю та пояснив, що 16.10.2009 р. о 16 год. 55 хв. він керував власним автомобілем ВАЗ 11183 д/н НОМЕР_1 , здійснив короткочасну зупинку по вул. 1Травня в м. Гайсин біля зупинки для громадського транспорту, де стояли інші транспортні засоби, інспектор ДАІ склав протоколи про порушення ним правил зупинки і відсутність страхового полісу та виніс постанови про накладення штрафу; вважав, що зазначених у постановах від 16.10.2009 року правопорушень не вчиняв, його вину не доведено, просив визнати протиправними та скасувати постанови АВ №150966 та АВ №150967 про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП та 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно.
Представник відповідача письмових заперечень проти позову не подавав, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України дозволяє суду розглянути справу без нього на підставі наявних у ній доказів.
З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.
Встановлено, що 16.10.2009 р. о 16 год. 55 хв. інспектор ДПС ВДАІ Гайсинського району Рубля О.О. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1. штрафу в розмірі 500 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення ним п. 2.1 ПДР України – керування автомобілем без страхового полісу цивільної відповідальності. В цей же день о 17 год. 00 хв. інспектором ДПС ВДАІ Гайсинського району Рублею О.О. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1. штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення ним п.15 ПДР України – порушення правил зупинки та стоянки.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки встановлені обставини свідчать, що дані протоколу про порушення водієм ОСОБА_1. правил зупинки не можуть бути належними доказами про вчинення ним правопорушення, так як протокол не містить точної вказівки який саме пункт відповідно до ПДР України було порушено, не вказано місце вчинення правопорушення, тому дії працівника міліції по притягненню його до відповідальності є неправомірними. В постанові про накладення стягнення не спростовуються твердженнями водія ОСОБА_1. про відсутність порушень ПДР України, а матеріали адміністративної справи містять протиріччя, тому постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно визнати неправомірною і скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП повернути до ВДАІ Гайсинського району на новий розгляд.
Також встановлені обставини свідчать, що дії працівника міліції по притягненню позивача до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є неправомірними так як справа про це правопорушення розглядалась одночасно із справою за ч.1 ст.122 КУпАП і стягнення має визначатись відповідно до ст.36 КУпАП, тому постанову необхідно визнати неправомірною, скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП повернути до ВДАІ Гайсинського району на новий розгляд.
Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються такими доказами:
- талоном проходження державного технічного огляду, спеціальним знаком страхового полісу обов’язкового страхування (а.с.6);
- полісом № ВВ 6695184 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7);
- постановою АВ №150967 від 16.10.2009 року (а.с. 8).
Окрім цього, оскаржувані постанови винесені без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов’язкове з’ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.
Доводи позивача про закриття провадження у адміністративних справах не заслуговують на увагу, оскільки в своїх поясненнях він вказує на обставини, які підлягають оцінці в сукупності із іншими доказами на предмет наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними і скасувати постанову серії АВ №150966 від 16.10.2009 року інспектора ДПМ ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області Рублі О.О. про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.! ст..126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 500 грн., постанову серії АВ №150967 від 16.10.2009 року інспектора ДПС ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області Рублі О.О. про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і ч.1ст.126 КУпАП направити на новий розгляд.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя