Справа № 22-а-110                                    Головуючий у 1-й інстанції Шульга В.О.

Категорія   12                                              Суддя - доповідач Дубровна В.В.

 ПОСТАНОВА

іменем              України

13 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів                      - Дубровної В.В., Попруги С.В.,

з участю секретаря судового засідання -  Кияненко Н.М. та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду адміністративну  справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на постанову  Роменського міськрайонного суду  від 26 грудня 2006 року

в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання противоправною бездіяльності виконкому та зобов'язання внести зміни до рішення, -

встановила :

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом , в якому зазначала про неналежний, в порушення Закону України " Про звернення громадян", розгляд її звернення , направленого до міського голови з приводу внесення змін до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради НОМЕР_1 від 14.08.1991 року, просила визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Роменської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення змін до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 14 серпня 1991 року НОМЕР_1 у частині адреси самочинного будівництва ; зобов'язати виконавчий комітет Роменської міської ради внести зміни до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 14 серпня 1991 року НОМЕР_1 у частині адреси самочинного будівництва , замість АДРЕСА_1 вказати АДРЕСА_2.

Постановою суду вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Визнано противоправною бездіяльність виконавчого комітету Роменської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення змін до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 14 серпня 1991 року НОМЕР_1 у частині адреси самочинного будівництва.

Зобов'язано виконавчий комітет Роменської міської ради внести зміни до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 14 серпня 1991 року НОМЕР_1 у частині адреси самочинного будівництва замість АДРЕСА_1 вказати АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , не погоджуючись з постановою суду першої інстанції , просить її скасувати та ухвалити нову постанову про залишення без розгляду позовної заяви.

В своїх доводах апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення судом норм  матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю -доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовну заяву, суд 1 інстанції вважав, що заява ОСОБА_1 належним чином не була розглянута. Крім того , суд вважав встановленим той факт, що в рішенні виконкому адреса самочинного будівництва була вказана невірно, тому суд зобов'язав виконком внести відповідні зміни.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2006 року ОСОБА_1 зверталась із заявою до Роменського міського голови / ах. 8/, в якій вказувала про те, що в 1991 році її батькові ОСОБА_4 рішенням виконкому Роменської міської ради НОМЕР_1 від 14.08.1991 року було вирішено видати правоустановлюючі документи на самовільно збудовані сарай та навіс над колодязем , які розташовані на земельній ділянці будинковолодіння НОМЕР_1 , проте в рішенні виконкому помилково неправильно зазначена адреса АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2.

Просила внести зміни до рішення виконавчого комітету , змінити номер будинку з 20-а на 20.

У відповіді на звернення йдеться про те , що дозвіл на узаконення самовільно побудованих будинків був виданий згідно заяви замовника гр. ОСОБА_4, який на той час був прописаний за адресою АДРЕСА_1 / а.с. а.с. 11/

Викладене у відповіді підтверджується самою заявою ОСОБА_4, яка долучена до матеріалів справи / а.с. 21/ та з якої вбачається , що із заявою про видачу документів на самовільно споруджені сарай та навіс звертався ОСОБА_4 , проживаючий по АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає , що звернення ОСОБА_1 було належним чином розглянуто , з вивченням як самого рішення виконкому, так й інших документів , що мають відношення до цього рішення й не вбачається підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача з приводу не розгляду звернення.

Невірним є висновок суду про розгляд заяви ОСОБА_1 не тим органом , який отримав заяву і до компетенції якого входить вирішення порушених у заяві питань.

Позивачка зверталась із заявою до міського голови , який правомірно доручив розгляд звернення інспекції державного архітектурного-будівельного контролю / далі - інспекція ДАБК/ , яка відповідно до Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю / далі - Положення/ утворюється міською радою , є її виконавчим

2

органом , а також їй підпорядкована і підзвітна. В своїх діяльності інспекція ДАБК керується Конституцією і Законами України , рішеннями міської ради , виконавчого комітету , розпорядженнями міського голови. Основними завданнями інспекції є здійснення нагляду і контролю у сфері архітектури та будівництва .

Дії міського голови узгоджуються з вимогами закону , оскільки , як передбачено статтею 10 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» , представницькі органи місцевого самоврядування / ради/ , сільські , селищні , міські голови , виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Викладені обставини свідчать про те, що міський голова обгрунтовано скерував звернення позивачки про вирішення спору до уповноваженого на це органу , який і розглянув звернення.

Вирішуючи спір в цій частині , місцевий суд неповно з*ясував обставини справи, дійшов висновків , які не відповідають обставинам справи , невірно застосував норми матеріального права , а тому , колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду в частині визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Роменської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення змін до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 14 серпня 1991 року НОМЕР_1 у частині адреси самочинного будівництва та постановления нового судового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні цих вимог.

Крім того , колегія суддів не може погодитись і з висновком суду про зобов*язання відповідача внести зміни до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 14 серпня 1991 року НОМЕР_1 у частині адреси самочинного будівництва замість АДРЕСА_1 вказати АДРЕСА_2 та вважає , що в цій частині рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачка зверталась до суду з адміністративним позовом . її вимоги , що стосувались порушення відповідачем Закону України " Про звернення громадян" підлягали і вірно розглянуті судом в порядку адміністративного судочинства.

Інші ж вимоги - про внесення змін до рішення виконкому не підлягають розгляду в порядку адміністративного провадження , оскільки , фактично , між сторонами виник спір щодо права власності на сарай та навіс , з приводу чого в суді є вже заведена цивільна справа , в рамках якої колегія суддів вважає за можливе пред*явлення позову сторонами щодо оспорення незаконного на їх погляд рішення виконкому Роменської міської ради про узаконення самовільно споруджених сараю та навісу.

В цій частині , відповідно до ст.ст. 203 ч.І, 157 ч .1 п.1 КАС України провадження в справі підлягає закриттю , оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 198 п.З, 4,   202, 203 ч.І,  157 ч.І п.1, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

З

 постановил a :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   задовольнити частково.

Скасувати постанову Роменського міськрайонного суду  від 26 грудня  2006 року.

Відмовити ОСОБА_1 в задовленні вимог в частині визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Роменської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення змін до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 14 серпня 1991 року НОМЕР_1 у частині адреси самочинного будівництва.

Закрити провадження в справі в частині позовних вимог про зобов'язання виконавчого комітету Роменської міської ради внести зміни до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 14 серпня 1991 року НОМЕР_1 у частині адреси самочинного будівництва замість АДРЕСА_1 вказати АДРЕСА_2 у зв*язку з тим , що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного • провадження.

Роз*яснити сторонам , що ці вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочиинства.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі.