УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Жовтнева,18 тел.7-34-67
Справа №11-1283 2006р. Головуючий у 1-й інстанції
Матвієнко В.М. Доповідач- Денисенко Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця „15" дня Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді- Куліша В.М.
Суддів - Шабовської В.А., Денисенко Л.М.
з участю прокурора - Рибачук Г.А.
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від „13" жовтня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:
· 15.08.2002 року Лубенським районним судом за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі з звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки,
· 3.01.2003 року Лубенським міським судом за ст. 185 ч.2 КК України з застосуванням ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,
· 10.03.2005 року Лубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, згідно постанови Полтавського
2
районного суду від 31.03.2006 року звільнений умовно-достроково строком на 5 місяців 10 днів позбавлення волі, засуджений за ст.121ч.2 на 8 років позбавлення волі, за ст.185 ч.З на З роки позбавлення волі, згідно ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначено 9 років 7 місяців позбавлення волі.
Відповідно за ст..71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Лубенського міськрайонного суду від 10.03.2005 року у вигляді 5 місяців позбавлення волі і остаточно засуджений на 10 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн., ОСОБА_3 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочинів при наступних обставинах:.
- 25.04.2006 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння прийшов до помешкання ОСОБА_4, розташованого АДРЕСА_1 з метою забрати з будинку свою знайому ОСОБА_5, з якою він на протязі дня вживали спиртні напої та відвезти її до її помешкання.
Зайшовши до будинку ОСОБА_4, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_4 вийшов з будинку на подвір"я і зразу ж за ним вийшов ОСОБА_1, де між ними виник конфлікт, в ході якого на грунті неприязнених стосунків ОСОБА_1, знайшовши на подвір"ї дерев"яну палицю, умисно наніс нею удар з великою силою ззаду, в голову ОСОБА_4, в результаті чого останній втратив свідомість , впав на землю і через деякий час помер на місці від заподіяння йому удару в голову.
Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтічності м"яких тканин голови в тім"яних ділянках, крововиливи під м"які мозкові оболонки з забоєм головного мозку та реактивного крововиливу в речовину мозку, садна обличчя правого плеча, грудної клітки, правого і лівого плечового суглобів, лівого колінного суглобу, правої та лівої гомілки, правої кисті, лівої гомілки є прижиттєвими і по відношенню живої особи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які являються небезпечними для життя в момент їх спричинення. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_4 явилась тупа травма голови з крововиливами під м"які мозкові оболонки з забоєм головного мозку важкого ступеню та реактивними крововиливами в речовину мозку.
Зразу ж після заподіяння удару палицею ОСОБА_4 в голову, ОСОБА_1 з метою скоєння крадіжки проник до будинку ОСОБА_4, звідки викрав майно на загальну суму 787 грн., яке збув ОСОБА_6.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, поскільки не визнає себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.121ч.2 КК України, вважає, що смерть потерпілого настала від його падіння з висоти власного зросту.
Судова колегія, заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який просив пом"якшити йому міру покарання, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Винність засудженого ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:
показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 про те, що 26.04.2006 року їм повідомили про смерть батька ОСОБА_4.Приїхавши до його помешкання, виявили крадіжку майна з його будинку та що біля забору лежав мертвий батько, якого забрала „Швидка допомога",
- показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що вони були понятими при проведенні відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_1, який добровільно пояснював та показував місце, обставини скоєння ним злочину, а саме заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 25.04.2006 року, чим його бив, в яку частину тіла, вказав місце, де він залишив ОСОБА_4 після нанесення удару в голову, пояснював про обставини скоєння крадіжки майна з будинку ОСОБА_4 25..04.2006 року, чим він його перевіз, куди . При проведенні відтворення обстановки тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_1 не було, всі його пояснення були занесені до протоколу, який він підписав, при проведенні відтворення обстановки проводилось фотографування,
- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що в ніч з 25.04. на
26.04.2006 року їй на возику ОСОБА_1 привозив алюмінієвий посуд,
який вона прийняла. Вранці 26.04.2006 року приходили ОСОБА_9,
ОСОБА_5 та ОСОБА_1, яким вона відділа 50 грн. за
алюмінієвий посуд. Про те, що посуд викрадений, вона не знала,
-показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 про те, що під час проведення досудового слідства ОСОБА_1 добровільно пояснював про скоєний злочин 25.04.2006 року, приймав участь у відтворенні обстановки та обставин події злочину. Ніякого тиску на нього з їх боку не було. По його скарзі проводилась перевірка прокуратурою, за висновком якої протиправних дій з боку працівників міліції не встановлено,
показаннями судово-медичного експерта Несен С.А., який в судовому засіданні підтримав висновок судово-медичної експертизи та пояснив, що у ОСОБА_4 травма голови не могла утворитись від вільного падіння тіла на землю, травмуючий предмет діяв з великою силою, форма травмуючого предмета, враховуючи ділянку травми, її розміри мала бути циліндричною, при цьому, допускаючи, що це могла бути дерев"яна палиця. Причиною смерті ОСОБА_4 явилась тупа травма голови,
- рапортом помічника Лубенського міжрайонного прокурора, за яким підтверджується факт виявлення 26.04.2004 року трупу ОСОБА_4 на подвір"ї свого помешкання /а.с.20/,
4
· протоколом огляду місця пригоди, згідно якого оглядався двір господарства ОСОБА_4 АДРЕСА_1, де виявлено труп ОСОБА_4, наявністю тілесних ушкоджень на тілі та скоєно крадіжку майна ОСОБА_4 /а.с.21-22, 57/,
· протоколом відтворення обстановки та обставин події скоєння злочину від 27.04.2006р. з фотографіями до нього з участю ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 добровільно пояснював про механізм нанесення удару в голову ОСОБА_4 25.04.2006 року, чим наносив удар, в яку частину голови, місце скоєння злочину, місце скоєння крадіжки майна з господарства ОСОБА_4, чим він його перевозив, куди /а.с.25-31/,
· протоколом огляду місця знаходження візка, на якому ОСОБА_1 вивіз крадене ним майно з господарства ОСОБА_4, виявленого в канаві поблизу автошляху „Київ-Харків" /а.с.32/,
· протоколом огляду господарства ОСОБА_6, в якому було виявлено алюмінієвий посуд, викрадений ОСОБА_1 з будинку ОСОБА_4 25.04.2006 року /а.с.62/,
- висновками судово-медичних експертиз, згідно яких тілесні
ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 по ступеню тяжкості
відносяться до тяжких, які є небезпечними для життя в момент їх
спричинення, що таку травму голови потерпілий не міг отримати від вільного
падіння тіла /а.с. 104, 108-109/,
- висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої встановлена
вартість викраденого майна ОСОБА_1 /а.с. 102/. та іншими матеріалами
справи в їх сукупності.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.185ч.З та ст.121ч.2 КК України.
Міра покарання обрана йому з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності скоєних злочинів, данним про особу, обставинам пом"якшуючим відповідальність.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити - без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2006 року стосовно нього - без змін.
СУДДІ:
В.М.Куліш В.А.Шабовська Л.М.Денисенко