Дело №11а-3987/2006 г.                                                                                                Председательствующий 1 инстанции Билак С.В.

Категория ст. 236-1,236-2 УПК Украины_________________________________________________ Докладчик Васильев А.П

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

26 января 2007 года          Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура A.M.

судей  Васильева О.П., Гончарова Г.Г.

при участии представителя заявителя ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецку апелляцию заявителя ІНФОРМАЦІЯ_1 частного предприятия «Дон-Контракт» ОСОБА_2 на

постановление Димитровского городского суда Донецкой области от 28 но­ября 2006 года ,которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановления о возбуждении уголовного дела, -

установил:

30 июня 2006 г. прокурором Г.Димитрова Кузьменко А.Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 41-10341 по факту зло­употребления служебным положением должностными лицами ЧП "Дон-Контракт" по признакам преступления предусмотренного ст.364 ч. 2 УК Ук­раины.

27 сентября 2006 г. следователем прокуратуры г.Димитрова Павловым И.В. было возбуждено новое уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту должностного подлога по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины.

Заявитель ОСОБА_2 обратился в Димитровский городской суд Донец­кой, области с жалобой в порядке ст.234 КПК Украины, в которой просил отменить постановление прокурора г.Димитрова от 30 июня 2006 г. о возбу­ждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧП "Дон-Контракт" по признакам преступления пре­дусмотренного ст.364 ч. 2 УК Украины и постановление следователя проку­ратуры г.Димитрова о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту должностного подлога по признакам преступления, преду­смотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины.

Постановлением Димитровского городского суда Донецкой области от 28 ноября 2006г. оставлена без удовлетворения жалоба ІНФОРМАЦІЯ_1 ЧП «Дон-Контракт» ОСОБА_2 на постановление прокурора Г.Димитрова от 30.06.2006 г. о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления .

служебным положением должностными лицами ЧП "Дон-Контракт" по при­знакам преступления предусмотренного ст.364 ч. 2 УК Украины и постанов­ление следователя прокуратуры Г.Димитрова от 27 сентября 2006 года о воз­буждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту должностного подлога по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Ук­раины.

В апелляции на вышеуказанное постановление суда заявитель ОСОБА_2 просит отменить постановление суда и признать незаконными поста­новления о возбуждении уголовного дела , так как считает , что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание его доводы и пришел к ошибочному выводу о том , что жалоба на постановления о возбуждении уголовного дела не подлежит удовлетворению. Считает , что суд первой ин­станции не дал надлежащей оценки его доводам о том ,что отношения между ЧП «Дон-Контракт» г.Донецка и ООО «Диамет» носили гражданско-правовой характер ,а его действия не содержат признаков уголовного пре­ступления , были направлены на исполнение договорных обязательств и не повлекли причинение вреда . Так , в результате проведенных взаиморасче­тов ЧП «Дон-Контракт» г.Донецка не имеет никакой задолженности перед ООО «Диамет». Считает , что уголовные дела были возбуждены необосно­ванно без надлежащей проверки заявления ООО «Диамет» от 05 июня 2006 года.

Заслушав докладчика, представителя заявителя , которая поддержала требования апелляции, проверив материалы дела , апелляционный суд при­шел к выводу о необходимости удовлетворить требования апелляции по сле­дующим основаниям.

Так , согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел , ІНФОРМАЦІЯ_1 ЧП «Дон-Контракт» г.Донецка ОСОБА_2 , с целью искусственного созда­ния отсутствия кредиторской задолженности перед ООО «Диамет» по дого­вору купли-продажи транспортного средства, злоупотребляя, своим служеб­ным положением, путем внесения в официальные документы, каковыми яв­ляются расходная накладная и Акт приема-передачи проданного имущества - погрузчика К-702 М, передали в собственность предприятию ООО «Диа­мет» погрузчик К-702 М, который не принадлежал ЧП «Дон-Контракт», и который в последующем через судебное решение, был истребован из чужого незаконного владения собственником ОСОБА_3, тем самым, причинив вред предприятию «Диамет» в размере стоимости погрузчика, уплаченной ООО «Диамет», в сумме 180 000 грн., которая в 250 раз превышает необла­гаемый налогом минимум доходов граждан.

В своей апелляции заявитель ОСОБА_2 указывает на то , что суд пер­вой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о том , что отноше­ния между ЧП «Дон-Контракт» г.Донецка и ООО «Диамет» носили граж­данско-правовой характер и его действия не содержат признаков преступ­ления /так как были направлены на исполнение договорных обязательств и не повлекли причинение вреда .

Из мотивировочной части постановления суда следует , что суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам заявителя , так как посчитал , что не вправе разрешать вопросы , которые должен разрешать суд при рас­смотрении уголовного дела по существу.

При этом суд указал на то , что поводом и основанием к возбуждению уголовных дел явилось заявление ІНФОРМАЦІЯ_1 ООО «Диамет» о том , что ІНФОРМАЦІЯ_1 ЧП «Дон-Контракт» обманным путем завладел принадлежащими обществу деньгами в сумме 180000 грн.

Однако ,суд первой инстанции не обратил внимание на то , что в дан­ном заявлении указывается на факт завладения денежными средствами ООО «Диамет» путем мошенничества , в то время как из содержания обжалуе­мых постановлений следует ,что ІНФОРМАЦІЯ_1 ЧП «Дон-Контракт» ОСОБА_2 действовал руководствуясь личными интересами с целью искусственного создания отсутствия кредиторской задолженности перед ООО «Диамет».

В тоже время в апелляции заявитель указывает на то ,что данные обстоя­тельства не соответствуют действительности ,так как принимал необходи­мые меры для надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств .

Кроме того , в материалах дела имеется сообщение директора ООО «Диамет» Костюк М.С. в котором он указывает на то ,что по результатам взаимозачета ЧП «Дон-Контракт» не имеет материальной задолженности пе­ред ООО «Диамет» .

Таким образом , в мотивировочной части постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя не приведены убедительные мотивы оп­ровергающие доводы заявителя о незаконности постановлений о возбужде­нии уголовных дел.

Согласно сообщения прокуратуры г. Димитрова уголовное дело по об­жалуемым постановлениям о возбуждении уголовного дела направлено в суд для рассмотрения уголовного дела по существу , в связи с чем материалы уголовного дела не могут быть истребованы из суда первой инстанции до его рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание невозможность ис­следовать материалы уголовного дела и проверить в полном объеме доводы заявителя , апелляционный суд считает необходимым отменить постановле­ние суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение в ходе ко­торого более тщательно проверить апелляционные доводы заявителя.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362,366 ,370 УПК Ук­раины , апелляционный суд ,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляцию заявителя ОСОБА_2 на постановление Димитровского го-   . родского суда Донецкой области от 28 ноября 2006 года удовлетворить.

Постановление Димитровского городского суда Донецкой области от 28 ноября 2006 года ,которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановления о возбуждении уголовных дел отменить и направить мате­риалы на новое судебное рассмотрение .