Дело №11а-3987/2006 г. Председательствующий 1 инстанции Билак С.В.
Категория ст. 236-1,236-2 УПК Украины_________________________________________________ Докладчик Васильев А.П
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
26 января 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева О.П., Гончарова Г.Г.
при участии представителя заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецку апелляцию заявителя ІНФОРМАЦІЯ_1 частного предприятия «Дон-Контракт» ОСОБА_2 на
постановление Димитровского городского суда Донецкой области от 28 ноября 2006 года ,которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановления о возбуждении уголовного дела, -
установил:
30 июня 2006 г. прокурором Г.Димитрова Кузьменко А.Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 41-10341 по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧП "Дон-Контракт" по признакам преступления предусмотренного ст.364 ч. 2 УК Украины.
27 сентября 2006 г. следователем прокуратуры г.Димитрова Павловым И.В. было возбуждено новое уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту должностного подлога по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины.
Заявитель ОСОБА_2 обратился в Димитровский городской суд Донецкой, области с жалобой в порядке ст.234 КПК Украины, в которой просил отменить постановление прокурора г.Димитрова от 30 июня 2006 г. о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧП "Дон-Контракт" по признакам преступления предусмотренного ст.364 ч. 2 УК Украины и постановление следователя прокуратуры г.Димитрова о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту должностного подлога по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Димитровского городского суда Донецкой области от 28 ноября 2006г. оставлена без удовлетворения жалоба ІНФОРМАЦІЯ_1 ЧП «Дон-Контракт» ОСОБА_2 на постановление прокурора Г.Димитрова от 30.06.2006 г. о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления .
служебным положением должностными лицами ЧП "Дон-Контракт" по признакам преступления предусмотренного ст.364 ч. 2 УК Украины и постановление следователя прокуратуры Г.Димитрова от 27 сентября 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту должностного подлога по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины.
В апелляции на вышеуказанное постановление суда заявитель ОСОБА_2 просит отменить постановление суда и признать незаконными постановления о возбуждении уголовного дела , так как считает , что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание его доводы и пришел к ошибочному выводу о том , что жалоба на постановления о возбуждении уголовного дела не подлежит удовлетворению. Считает , что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о том ,что отношения между ЧП «Дон-Контракт» г.Донецка и ООО «Диамет» носили гражданско-правовой характер ,а его действия не содержат признаков уголовного преступления , были направлены на исполнение договорных обязательств и не повлекли причинение вреда . Так , в результате проведенных взаиморасчетов ЧП «Дон-Контракт» г.Донецка не имеет никакой задолженности перед ООО «Диамет». Считает , что уголовные дела были возбуждены необоснованно без надлежащей проверки заявления ООО «Диамет» от 05 июня 2006 года.
Заслушав докладчика, представителя заявителя , которая поддержала требования апелляции, проверив материалы дела , апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования апелляции по следующим основаниям.
Так , согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел , ІНФОРМАЦІЯ_1 ЧП «Дон-Контракт» г.Донецка ОСОБА_2 , с целью искусственного создания отсутствия кредиторской задолженности перед ООО «Диамет» по договору купли-продажи транспортного средства, злоупотребляя, своим служебным положением, путем внесения в официальные документы, каковыми являются расходная накладная и Акт приема-передачи проданного имущества - погрузчика К-702 М, передали в собственность предприятию ООО «Диамет» погрузчик К-702 М, который не принадлежал ЧП «Дон-Контракт», и который в последующем через судебное решение, был истребован из чужого незаконного владения собственником ОСОБА_3, тем самым, причинив вред предприятию «Диамет» в размере стоимости погрузчика, уплаченной ООО «Диамет», в сумме 180 000 грн., которая в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
В своей апелляции заявитель ОСОБА_2 указывает на то , что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о том , что отношения между ЧП «Дон-Контракт» г.Донецка и ООО «Диамет» носили гражданско-правовой характер и его действия не содержат признаков преступления /так как были направлены на исполнение договорных обязательств и не повлекли причинение вреда .
Из мотивировочной части постановления суда следует , что суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам заявителя , так как посчитал , что не вправе разрешать вопросы , которые должен разрешать суд при рассмотрении уголовного дела по существу.
При этом суд указал на то , что поводом и основанием к возбуждению уголовных дел явилось заявление ІНФОРМАЦІЯ_1 ООО «Диамет» о том , что ІНФОРМАЦІЯ_1 ЧП «Дон-Контракт» обманным путем завладел принадлежащими обществу деньгами в сумме 180000 грн.
Однако ,суд первой инстанции не обратил внимание на то , что в данном заявлении указывается на факт завладения денежными средствами ООО «Диамет» путем мошенничества , в то время как из содержания обжалуемых постановлений следует ,что ІНФОРМАЦІЯ_1 ЧП «Дон-Контракт» ОСОБА_2 действовал руководствуясь личными интересами с целью искусственного создания отсутствия кредиторской задолженности перед ООО «Диамет».
В тоже время в апелляции заявитель указывает на то ,что данные обстоятельства не соответствуют действительности ,так как принимал необходимые меры для надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств .
Кроме того , в материалах дела имеется сообщение директора ООО «Диамет» Костюк М.С. в котором он указывает на то ,что по результатам взаимозачета ЧП «Дон-Контракт» не имеет материальной задолженности перед ООО «Диамет» .
Таким образом , в мотивировочной части постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя не приведены убедительные мотивы опровергающие доводы заявителя о незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел.
Согласно сообщения прокуратуры г. Димитрова уголовное дело по обжалуемым постановлениям о возбуждении уголовного дела направлено в суд для рассмотрения уголовного дела по существу , в связи с чем материалы уголовного дела не могут быть истребованы из суда первой инстанции до его рассмотрения по существу.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание невозможность исследовать материалы уголовного дела и проверить в полном объеме доводы заявителя , апелляционный суд считает необходимым отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение в ходе которого более тщательно проверить апелляционные доводы заявителя.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362,366 ,370 УПК Украины , апелляционный суд ,-
ОПРЕДЕЛИЛ :
Апелляцию заявителя ОСОБА_2 на постановление Димитровского го- . родского суда Донецкой области от 28 ноября 2006 года удовлетворить.
Постановление Димитровского городского суда Донецкой области от 28 ноября 2006 года ,которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановления о возбуждении уголовных дел отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение .