код суду 0555 Справа 2-А-1461/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2009 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шигірт Ф.С.,
при секретарі Махоті О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС взводу ДПС м. Харцизьк ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
17.07.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача.
З позовної заяви вбачається, що 09 липня 2009 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1 на 245 км а/ш «Старобельськ-Донецьк» та був зупинений інспектором ДПС.
Відповідач пояснив позивачу, що останній порушив правила ПДР України – на дорозі, що має дві смуги руху, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій. Позивач пояснив йому, що рухався у напрямку м. Харцизьк, для чого йому необхідно було зайняти ліву смугу, оскільки права смуга веде до м. Іловайськ. Він не створював аварійної ситуації і не перешкоджав іншим транспортним засобам.
На його пояснення працівник ДПС не звернув уваги, та склав протокол і постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП.
Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №АН 353743 від 09.07.2009р.
В судовому засіданні позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наданих суду доказів, підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Суду він пояснив, що 09 липня 2009 року він керував автомобілем НОМЕР_1 на а/ш «Старобельськ-Донецьк», рухався в сторону м. Харцизьк. Попереду було раздвоєння доріг. Одна з них для руху в сторону м.Харзизьк, а друга до іншого населеного пункту. Йому необхідна була ліва гілка, тому він завчасно зайняв ліву смугу, оскільки саме ця смуга веде до м. Харцизьк. Перед ровилкою він був зупинений відповідачем, який не забажав його вислухати і склав протокол та виніс оскаржувану постанову. Крім того, відповідач проігнорував його вимогу допитати у якості свідків пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились в автомобілі позивача.
Відповідач до суду не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, на суб’єкта владних повноважень покладено обов’язок доказування в адміністративному судочинстві (презумпція винуватості), тобто обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи, що відповідач отримував копію адміністративного позову та неодноразово судові повістки, але до суду не з’явився і не надав ніяких доказів правомірності свого рішення – оскаржуваної постанови, суд, за згодою позивача, розглянув справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів, як то передбачено ст.128 КАС України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивача законні і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В суді відповідачем не було доведено обставини, що він, при винесенні оскаржуваної постанови, діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, використовував повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Між тим, як вбачається з копії оскаржуваної постанови №АН353743 від 09.07.2009р., відповідач ОСОБА_2 розглянув матеріали про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення без дослідження всіх доказів та урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.
Так єдиним документом справи про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову, є протокол від 09.07.2009р. про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.10), його складено з порушеннями вимог Закону, а саме ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої Наказом МВС України 22.02.2001 №185 та Зареєстровано в Мінюсті України 26 березня 2001 р. за №272/5463 (далі Інструкція).
Відповідно до п. 2.6., 2.7. Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про наявність та розмір прибутку особи, про наявність осіб що перебувають на утриманні особи. При наявності свідків в протоколі повністю та розбірливо вказуються їх прізвища, ім’я та побатькові.
Такий протокол як доказ не можна було брати до уваги при розгляді справи, бо він одержаний з порушенням закону, тобто є не допустимим доказом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, .......
Відповідно до ст. ст.268 КупАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право:.....давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою,....
Відповідно до вимог ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не було розв’язано клопотання позивача про відібрання пояснень від свідка, якому було відомо про обставини справи, і ці докази не враховувались при вирішенні справи.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дали показання якими повністю підтвердили показання позивача. Вони також підтвердили, що працівник ДАІ бачив що вони знаходяться в авто позивача, але пояснення від них не відібрав.
Таким чином вбачається, що відповідач прийняв рішення по справі не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не безсторонньо, не добросовісно і не розсудливо.
Суд вважає за необхідне визнати незаконними дії відповідача ОСОБА_2, щодо винесення постанови №АН 353743 від 09.07.2009р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, а оскаржувану постанову скасувати.
Керуючись ст. ст. 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову №АН 353743 від 09.07.2009р. винесену інспектором ДПС м. Харцизьк ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення даної постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Шигірт Ф.С.