Дело №1-354/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 сентября 2009 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего – судьи Пшеничного И. А.
при секретаре – Тимченко В. М.
с участием прокурора – Савран А. Н., Полозюка Е. Ю.,
Ларина Д. Н.
потерпевшего – ОСОБА_1.
защитника – ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Липняжка Добровеличковского района Кировоградской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, военнообязанного, не женатого, работающего матросом ООО «Бриз», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,
у с т а н о в и л:
10 июля 2008 года, примерно в 02 часа 00 минут, ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с металлическим уголком зашел на летнюю площадку кафе «Рыбак», расположенную по ул. Приморской, 4 в гор. Бердянске, где умышленно нанес ОСОБА_1. один удар металлическим уголком в левую теменную область головы, чем причинил потерпевшему в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №813 от 04.12.2008 года открытый вдавленный перелом левой теменной кости, сопровождаемый эпидуральной гематомой, ушибом головного мозга тяжелой степени, генерализованным эпиприступом, которые согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом МОЗ Украины №6 от 17.01.1995 года, квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3., в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину признал частично и пояснил, что 10.07.2008 года, примерно в 24 часа 00 минут, он с друзьями ОСОБА_4. и ОСОБА_5. зашел в кафе «Рыбак», где стали ожидать выполнение заказа, после чего на улице увидел, что ОСОБА_6. дерется с каким-то парнем. В драку вмешался ОСОБА_7., который стал тянуть ОСОБА_6., поэтому он также вмешался в драку, после чего ОСОБА_7. стал махать на него руками и взяв палку нанес 2-3 удара по спине. Он стал убегать, а ОСОБА_7. и ОСОБА_1. погнались за ним по улице, где ОСОБА_7. также нанес удар рукой в лицо и два удара палкой по спине, поэтому он убежал от них домой, где обнаружил, что потерял мобильный телефон и тапочек. Позвонив друзьям, которые остались в кафе, он попросил найти его вещи, но они их не обнаружили, поэтому он решил пойти поискать вещи сам и для самозащиты взял металлический уголок. Как только он пришел с палкой на летнюю площадку кафе, ОСОБА_7. вышел на встречу с палкой и они стали махать палками, но при этом, не попадая друг по другу. Вскоре из кафе с бейсбольной битой вышел ОСОБА_1., который нанес ему удар по локтю, поэтому он ударил палкой в сторону ОСОБА_1., после чего убежал домой и по дороге выбросил указанный уголок. В результате драки он также получил телесные повреждения. Утверждал, что он не признает умышленное причинение телесных повреждений ОСОБА_1., поскольку он не видел, куда наносил удар потерпевшему. Предъявленный к нему гражданский иск не признает, так как потерпевшему возмещено 20000 грн. 00 коп. Сожалеет о происшедшем, просит суд строго не наказывать и не лишать свободы.
Однако, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_3., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_1. пояснил, что примерно в 24 часа 00 минут, он находился в кафе «Рыбак», когда подошел официант и сказал, что на улице происходит драка. Выйдя на улицу он обнаружил, что ОСОБА_6. бьет другого посетителя кафе. ОСОБА_7. стал разнимать дерущихся, а ОСОБА_3. ударил ОСОБА_7., после чего они кричали друг на друга и впоследствии за ОСОБА_3., который утверждал, что у него в кафе остался телефон, побежал ОСОБА_7. Когда вернулись в кафе, то ОСОБА_5. искал телефон. Через 2 часа, к кафе подошло человек 12, которые шли с уголками, среди них были ОСОБА_3., ОСОБА_6. и ОСОБА_5. На улице ОСОБА_3. наносил удары ОСОБА_7., который также был с палкой взятой возле мангала, после чего он увернулся от первого удара ОСОБА_3. уголком, а от второго удара – он потерял сознание, после чего был доставлен в больницу. Утверждал, что бейсбольной биты у него не было, причиненных ему ударов было не менее 5 ударов, а телесные повреждения ОСОБА_3. мог причинить ОСОБА_7., когда они дрались. Родители ОСОБА_3. возместили ему 20000 грн. 00 коп. Считает, что подсудимый не заслуживает наказание с испытательным сроком, поэтому просит назначить наказание в виде лишения свободы.
Также потерпевший поддержал и уточнил заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_3. причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 29455 грн. 50 коп., который состоит из расходов по лечению в сумме 4455 грн. 50 коп. и стоимости поврежденных наручных часов, которая составляет 25000 грн. 00 коп., а также средства не полученные по договору в размере 110000 грн. 00 коп. Кроме того, ОСОБА_1. просит взыскать в его пользу причиненный ему моральный вред в сумме 100000 грн. 00 коп., который обосновывает тем, что в результате причинения тяжких телесных повреждений ему причинены моральные страдания, поскольку на протяжении длительного времени его мучают боли, он продолжает лечение и ему присвоена ІІІ группа инвалидности, поэтому он не может вести привычный для себя образ жизни.
Свидетель ОСОБА_8. пояснил, что 14.07.2008 года к нему обратился ОСОБА_3. с жалобами на головные боли, после чего ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга и фобический синдром, после чего на протяжении 12-14 дней он проходил курс лечения. В процессе лечения ОСОБА_3. был направлен на консультацию к психотерапевту.
Свидетель ОСОБА_5. пояснил, что в июле 2008 года, примерно в 22 часа 00 минут, он, ОСОБА_3. и ОСОБА_6. пришли в кафе «Рыбак», где выпили по бутылке пива, после чего ОСОБА_6. стал драться и парнем. ОСОБА_7. стал оттягивать ОСОБА_6., за которого заступился ОСОБА_3., которого ОСОБА_7. оттолкнул и стал выгонять из кафе, а взяв палку, стал бить, после чего ОСОБА_3. убежал, а за ним побежал ОСОБА_7. и пошел ОСОБА_1. Через время ОСОБА_3. позвонил ему и попросил найти его мобильный телефон, который он потерял. Через время ОСОБА_3. вернулся в кафе за телефоном, при этом он пришел с уголком. ОСОБА_7. сразу взял палку и стал ей драться с ОСОБА_9., а когда вышел с бейсбольной битой ОСОБА_1. и стал также драться с подсудимым, он стал оттягивать ОСОБА_7., поэтому удара уголком он не видел. Утверждал, что увидел потерпевшего лежавшего на земле, которому никто удары не наносил. По его мнению, ОСОБА_3. причинил телесное повреждение ОСОБА_1. защищаясь.
Свидетель ОСОБА_6. пояснил, что он, ОСОБА_3. и ОСОБА_5. пришли в кафе «Рыбак», где из-за девушки у него произошел конфликт с незнакомым парнем, с которым они подрались. После драки он пошел домой, но обнаружив, что потерял ключи, он вернулся в кафе. ОСОБА_3. позвонил и сказал, что потерял телефон и тапочки. В кафе он нашел свои ключи и когда он там находился, то с уголком пришел ОСОБА_3., на которого стали нападать ОСОБА_7. и ОСОБА_1., которые были с палками. ОСОБА_3. стоял между нападавшими и, защищаясь, махал уголком. Утверждал, что не видел удара уголком ОСОБА_1., а увидел, как потерпевший уже лежал.
Свидетель ОСОБА_7. пояснил, что в ночь с 09 на 10 июля 2008 года возле кафе, где он находился, происходила драка. ОСОБА_1. попросил разнять дерущихся, но когда он стал их разнимать, то ОСОБА_3. стал с ним драться. В ходе драки они наносили удары друг другу и ОСОБА_3. ушел из кафе. После чего они вернулись втроем, двое и ОСОБА_3. стали нападать на него. Он был вынужден взять палку, которой нанес несколько ударов ОСОБА_3., который переместился к нему за спину, где дрался со ОСОБА_1. Впоследствии, когда он развернулся, то обнаружил, что ОСОБА_1. лежит в крови, поэтому была вызвана скорая помощь, которая доставила потерпевшего в больницу. Утверждал, что не видел, был ли какой-либо предмет у ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_10. пояснила, что когда происходили указанные события, она проснулась ночью и в комнате обнаружила сына – ОСОБА_3., который сообщил, что его побили и он потерял свой мобильный телефон. Через время он ушел из дома, второй раз ее разбудил супруг и она увидела, что у сына избита спина и на руке большая гематома. ОСОБА_3. пояснил им, что когда он вернулся за телефоном была драка, в ходе которой он сильно ударил человека. После происшедшего они обращались в травм пункт и к невропатологу.
Свидетель ОСОБА_11. пояснил, что он отдыхал в кафе «Рыбак», когда началась драка. Между ОСОБА_7. и ОСОБА_3. произошел конфликт, после которого ОСОБА_1. и ОСОБА_7., который взял палку, погнались за ОСОБА_3. Через 2 часа ОСОБА_3. вернулся в кафе с металлическим предметом, после чего ОСОБА_1. и ОСОБА_7., оба с палками стали на него нападать.
Свидетель ОСОБА_12. пояснил, что он также отдыхал в кафе «Рыбак» и видел драку между ОСОБА_7., который был с дубинкой, и ОСОБА_3., после которой ОСОБА_3. убежал. Впоследствии ОСОБА_3. вернулся к кафе, после чего ОСОБА_1. и ОСОБА_7. стали на него нападать, а ОСОБА_3. отбивался чем-то от них.
Эксперт ОСОБА_13. пояснил, что он производил судебно-медицинскую экспертизу по потерпевшему ОСОБА_1. и подсудимому ОСОБА_3. у которого были выявлены кровоподтеки и ссадины. Согласно выводов экспертизы у ОСОБА_1. были выявлены переломы спинки носа и теменной кости, которые образовались от ударно-травматического воздействия и квалифицированны как тяжкие телесные повреждения. Утверждал, что повреждение спинки носа могло образоваться и от падения. Обстоятельства дела он писал со слов обследуемого.
Свидетель ОСОБА_14. пояснила, что в составе следственно-оперативной группы она осуществляла выезд в кафе «Рыбак». Утверждала, что в ходе осмотра места совершения преступления следов и объектов обнаружено не было, но кем-то предоставлялись часы.
Свидетель ОСОБА_15. пояснил, что он производил досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3., в ходе которого пришел к выводу, что подсудимый металлическим уголком причинил потерпевшему телесные повреждения. Утверждал, что постановление о розыске ОСОБА_3. не отвечает фактическим обстоятельствам, так как в отношении него не была избрана мера пресечения.
Суд принял все меры для вызова в судебное заседание свидетеля ОСОБА_16, но осуществить явку свидетеля не представилось возможным, поэтому суд огласил ее ранее данные показания.
Свидетель ОСОБА_16., допрошенная в ходе досудебного следствия (т. №1, л. д. 61-62) пояснила, что 10 июля 2008 года, примерно в 01 час 00 минут, когда она находилась на летней площадке кафе «Рыбак», то увидела, что двое ранее незнакомых парня дерутся, а ОСОБА_1. и ОСОБА_7. пытаются их разнять, но ранее незнакомый ей парень ударил ОСОБА_7. в область головы, после чего парень побежал, а за ним побежал ОСОБА_7., а она зашла в помещение кафе. Примерно в 02 часа 00 минут, в помещение кафе зашел ОСОБА_1. и сказал, что часть парней, которые принимали участие в конфликте, с палками в руках идут к кафе. ОСОБА_7. и ОСОБА_1. вышли на площадку, а она наблюдала через окно кафе как двое ранее ей незнакомых парня машут какими-то предметами, у одного из них была большая палка, а у второго поменьше. Где в тот момент находился ОСОБА_7. и ОСОБА_1., она не видела, но когда она вышла на улицу, то увидела, что на летней площадке лежит ОСОБА_1., и с площадки убегают какие-то парни. В это время ОСОБА_7. за кем-то бегал за забором кафе. Парней, которые выбегали с кафе она не рассмотрела, так как сразу же подбежала к ОСОБА_1., которого как она поняла, ударили по голове. Кто и как ударил ОСОБА_1., она не видела.
Оглашенные в судебном заседании показания перепроверены в соответствии с требованиями ч.1 ст.306 УПК Украины.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами:
- - протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2008 года (т. №1, л. д. 7), согласно которого осмотрена территория кафе «Рыбак», расположенного по ул. Приморской, 4 в гор. Бердянске, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;
- - протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_7. и ОСОБА_5. от 14.03.2009 года (т. №1, л. д. 77-79), согласно которого ОСОБА_7. пояснил обстоятельства, при которых ОСОБА_1. были причинены телесные повреждения, а ОСОБА_5. частично согласился с указанными показаниями и пояснил, что в ходе конфликта ОСОБА_7. палкой и ОСОБА_1. битой пытались ударить ОСОБА_3., который отбивался от них металлическим уголком;
- - протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_7. и ОСОБА_4. от 14.03.2009 года (т. №1, л. д. 80-81), согласно которого ОСОБА_7. пояснил обстоятельства, при которых ОСОБА_1. были причинены телесные повреждения, а ОСОБА_5. не согласился с указанными показаниями и пояснил, что в ходе конфликта ОСОБА_7. палкой и ОСОБА_1. битой пытались ударить ОСОБА_3., который отбивался уголком;
- - протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_1. и свидетелем ОСОБА_5. от 14.03.2009 года (т. №1, л. д. 82-85), согласно которого ОСОБА_1. пояснил обстоятельства, при которых ОСОБА_3. нанес ему удар металлическим уголком в область головы, чем причинил телесные повреждения, а ОСОБА_5. частично согласился с показаниями потерпевшего и пояснил, что в ходе конфликта ОСОБА_7. палкой и ОСОБА_1. битой пытались ударить ОСОБА_3., который также размахивал металлическим уголком, после чего один из ударов попал ОСОБА_1. в голову, отчего он упал;
- - протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_1. и свидетелем ОСОБА_4. от 14.03.2009 года (т. №1, л. д. 86-88), согласно которого ОСОБА_1. пояснил обстоятельства, при которых ОСОБА_3. нанес ему удар металлическим уголком в область головы, чем причинил ему телесные повреждения, а ОСОБА_6. частично согласился с показаниями потерпевшего и пояснил, что в ходе конфликта ОСОБА_7. и ОСОБА_1. палками пытались ударить ОСОБА_3., который также пытался их ударить металлическим уголком, после чего он увидел, что ОСОБА_1. лежит, а ОСОБА_7. преследует убегающего ОСОБА_3.;
- - протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_1. и подозреваемым ОСОБА_3. от 18.03.2009 года (т. №1, л. д. 89-95), согласно которого ОСОБА_1. пояснил обстоятельства, при которых ОСОБА_3. нанес ему удар металлическим уголком в область головы, чем причинил ему телесные повреждения, а ОСОБА_3. частично согласился с показаниями потерпевшего и пояснил, что в ходе конфликта ОСОБА_7. палкой и ОСОБА_1. битой пытались его ударить, защищаясь он размахивал металлическим уголком, после чего нанес уголком удар в область головы ОСОБА_1.;
- - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_5 от 10.03.2009 года (т. №1, л. д. 96-99), согласно которого свидетель указывал в присутствии понятых место, время и другие обстоятельства конфликта между ОСОБА_3. с одной стороны, и ОСОБА_7. и ОСОБА_1. с другой стороны, в ходе которого они размахивали различными предметами, после чего ОСОБА_3. металлическим уголком ударил ОСОБА_1. в голову, отчего тот упал;
- - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_17. от 11.03.2009 года (т. №1, л. д. 101-104), согласно которого подозреваемый указывал в присутствии понятых место, время и другие обстоятельства конфликта между ним и ОСОБА_7. со ОСОБА_1., в ходе которого они размахивали различными предметами, после чего ОСОБА_1. ударил его битой по руке, а он металлическим уголком ударил ОСОБА_1. в область головы, отчего тот упал;
- - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_1. от 12.03.2009 года (т. №1, л. д. 106-108), согласно которого потерпевший указывал в присутствии понятых место, время и другие обстоятельства нанесения удара ОСОБА_3. металлическим уголком в левую часть его головы, после чего он упал и потерял сознание;
- - заключением эксперта №813 от 04.12.2008 года (т. №1, л. д. 113-118), согласно которого у потерпевшего ОСОБА_1. имели место кровоподтеки в области глаз, имеют место: рубец в области спинки носа, который образовался от заживления имевшей место раны, открытый перелом костей спинки носа; рубец в теменной области слева, который образовался от заживления имевшей место раны, открытый вдавленный перелом левой теменной кости, сопровождаемый эпидуральной гематомой, ушибом головного мозга тяжелой степени, генерализованным эпиприступом, которые согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни;
- - заключением эксперта №421 от 15.07.2008 года (т. №1, л. д. 127-128), согласно которого у подсудимого ОСОБА_3. имеют место: кровоподтеки на правой верхней конечности, на задней поверхности грудной клетки слева, на боковой поверхности грудной клетки слева, на левой верхней конечности, ссадины на левой верхней конечности, на левой нижней конечности, на правой нижней конечности, которые согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», квалифицируются как легкие телесные повреждения;
- - протоколом выемки от 28.08.2008 года (т. №1, л. д. 155), согласно которого в отделении нейрохирургии КП «ЗОКБ» изъята история болезни ОСОБА_1.;
- - протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7. и обвиняемым ОСОБА_3. от 20.03.2009 года (т. №1, л. д. 178-182), согласно которого ОСОБА_7. пояснил обстоятельства, при которых обвиняемый причинил телесные повреждения ОСОБА_1., а ОСОБА_3. частично согласился с указанными показаниями и пояснил, что в ходе конфликта ОСОБА_7. палкой и ОСОБА_1. битой наносили ему удары, а он, отбиваясь нанес один удар металлическим уголком по голове потерпевшего;
- - протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_1. и свидетелем ОСОБА_11. от 20.03.2009 года (т. №1, л. д. 183-187), согласно которого ОСОБА_11. пояснил, что в ходе конфликта ОСОБА_7. предметом и ОСОБА_1. битой пытались ударить ОСОБА_3., который также пытался их ударить металлическим предметом, после чего потерпевшего ударили, и он упал, а ОСОБА_1. не согласился с показаниями свидетеля, утверждая, что биты у него не было;
- - протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_7. и ОСОБА_11. от 20.03.2009 года (т. №1, л. д. 188-189), согласно которого ОСОБА_11. пояснил, что в ходе конфликта ОСОБА_7. предметом и ОСОБА_1. битой пытались ударить ОСОБА_3., который также пытался их ударить металлическим предметом, а ОСОБА_7. частично согласился у указанными показаниями и пояснил, что палку он взял в целях самообороны.
Часть 1 ст.275 УПК Украины предусматривает, что разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_3. правильно квалифицированы по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленные телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
По мнению суда, утверждение ОСОБА_3. и защиты о том, что умысел на причинение телесных повреждений у него отсутствовал, поскольку он причинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение в процессе самообороны, поэтому действия подсудимого необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.121 УК Украины на ст.124 УК Украины, не заслуживает внимания и опровергается совокупностью доказательств по делу.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого 11.07.2008 года ОСОБА_3. (т. №1, л. д. 23-24) пояснил, что когда он вернулся домой, то взял металлический уголок для самообороны и чтобы разобраться с ОСОБА_7. и ОСОБА_1., которые его ранее побили.
Как усматривается из показаний потерпевшего ОСОБА_1. и свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_16., ОСОБА_11. и ОСОБА_12., которые согласуются с их первоначальными пояснениями, данными ими сразу же после происшедшего, после конфликта ОСОБА_3. вернулся в кафе с металлическим уголком, которым нанес один удар в область головы ОСОБА_1., после чего у него у него образовались телесные повреждения, что подтвердил эксперт ОСОБА_13.
По мнению суда показания подсудимого ОСОБА_3. и свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_11. и ОСОБА_12., о том, что телесные повреждения ОСОБА_1. были причинены в результате самообороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку подсудимый после происшедшей драки вернулся в кафе с металлическим уголком, которым начал размахивать, после чего принял меры к сокрытию преступления, а именно: выбросил уголок.
Также не может быть принята во внимание и ссылка ОСОБА_3. о том, что он был трезв, так как в ходе всего досудебного следствия он, ОСОБА_5. и ОСОБА_6. утверждали, что, находясь в кафе, они употребляли пиво.
Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что ОСОБА_3. действовал умышленно, так как его действия, заключающиеся в осуществлении удара, направленного в жизненного важную часть организма – голову, представляли реальную опасность для здоровья потерпевшего.
Кроме того, суд не принимает во внимание ссылку потерпевшего ОСОБА_1., который утверждал в судебном заседании, что ему было нанесено не менее 5 ударов, поскольку в ходе досудебного следствия он пояснял, что ему был нанесен один удар в голову, от которого он потерял сознание, которые согласуются с показаниями всех свидетелей и эксперта о том, что ОСОБА_3. ударил потерпевшего один раз, а повреждение носа могло образоваться и от падения.
Указанные утверждения ОСОБА_3., суд расценивает как способ защиты и как его желание смягчить уголовную ответственность, но его вина подтверждается доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их достоверности, достаточности и допустимости.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3., в соответствии с ч.1 ст.66 УК Украины, являются: активное способствование раскрытию преступления; частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3., в соответствии с ч.1 ст.67 УК Украины, является: совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
По месту жительства и работы, а также по прежнему месту учебы ОСОБА_3. характеризуется положительно (т. №1, л. д. 167, 173; т. №2, л. д. 12).
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_3., который ранее не судим (т. №1, л. д. 165), имеет постоянное место жительства, работы и семью (т. №1, л. д. 166, 170-172), его отношения к содеянному, наличия указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, причинения ему телесных повреждений в ходе драки, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах минимальной санкции ч.1 ст.121 УК Украины и возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1. (т. №2, л. д. 14-15), в соответствии с требованиями ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины, лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск.
Вина ОСОБА_3. в совершении преступления полностью доказана, однако исковые требования в части взыскания материального ущерба, связанного с оплатой затрат на медикаменты и лечение подлежат частичному удовлетворению – только в части исковых требований, которые подтверждены документально на общую сумму 4389 грн. 30 коп. (т. №2, л. д. 61-64).
В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 от 31.03.1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества» не подлежат рассмотрению в уголовном деле иски по требованиям о возмещении материального вреда, которые не вытекают из предъявленного обвинения.
Поэтому исковые требования ОСОБА_1. в части возмещения стоимости повреждения наручных часов в размере 25000 грн. 00 коп. и 110000 грн. 00 коп. утраченной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку не вытекают из предъявленного обвинения и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд приходит к выводу, что помимо материального ущерба, ОСОБА_1. причинены и моральные страдания, которые выразились в том, что после причинения ему тяжких телесных повреждений, он не мог вести привычный для себя образ жизни, и был вынужден проходить длительное лечение и болезненные операции.
Однако суд приходит к выводу, что истцом предъявлены завышенные требования в отношении денежного возмещения морального вреда, и сумма иска в 100000 грн. 00 коп. явно не отвечает фактически понесенным моральным потерям, поэтому исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000 грн. 00 коп.
Однако суд приходит к выводу, что при разрешении иска ОСОБА_1. необходимо принимать во внимание частичное возмещение ОСОБА_10. причиненного ущерба в сумме 20000 грн. 00 коп.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3. от основного наказания, если в течение 1 (одного) года испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него, в соответствии со ст.76 УК Украины, обязанности:
- - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- - сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и работы.
Гражданский иск ОСОБА_1 – удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба – 4389 грн. 30 коп., в остальной части иска – отказать.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.
На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный