Дело №1-319/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 сентября 2009 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего – судьи Пшеничного И. А.
при секретаре – Тимченко В. М.
с участием прокурора – Коцюрубы В. П., Шаховского Д. В.,
Полозюка Е. Ю.
потерпевшего – ОСОБА_1.
представителей потерпевшего – ОСОБА_2., ОСОБА_3.
защитника – Бойко В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Осипенко Бердянского района Запорожской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего менеджером ООО НПП «Энергомаш», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,
у с т а н о в и л:
ОСОБА_4., занимая должность оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом подакцизных товаров отдела налоговой милиции Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции, будучи представителем власти, получил от частного предпринимателя ОСОБА_1. взятку, соединенную с вымогательством, при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст.4 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», государственная налоговая администрация Украины является центральным органом исполнительной власти.
Статьей 1 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» определено, что в составе органов государственной налоговой службы находятся соответствующие специальные подразделения по борьбе с налоговыми правонарушениями – налоговая милиция, которая осуществляет контроль за соблюдением налогового законодательства, выполняет оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную и охранные функции, проводит дознание и досудебное следствие в пределах своей компетенции (ст. ст. 19, 21 Закона).
Согласно Положению об отделении налоговой милиции Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции, утвержденного 19 марта 2008 года приказом начальника Бердянской ОГНИ, в структуру отдела входит отделение борьбы с незаконным оборотом подакцизных товаров, структура и штатное расписание которого утверждается председателем ГНА в Запорожской области.
Приказом председателя ОСОБА_5 в Запорожской области №219-о от 11 декабря 2003 года, ОСОБА_4. был принят на службу в отделение налоговой милиции Бердянской объединенной государственной налоговой инспекции, приняв в этот же день присягу на верность Украинскому народу.
01 апреля 2008 года приказом председателя ГНА в Запорожской области №105-о, ОСОБА_4. был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом подакцизных товаров.
В соответствии с Законом Украины «О государственной налоговой службе в Украине», Положением об отделении налоговой милиции Бердянской ОГНИ, должностной инструкцией оперуполномоченный отдела по борьбе с незаконным оборотом подакцизных товаров OHM Бердянской ОГНИ ОСОБА_4. должен был:
- осуществлять мероприятия, в том числе оперативно-розыскного характера, направленные на выявление и прекращение фактов незаконного оборота товаров для уклонения от налогообложения при изготовлении и реализации товаров;
- выявлять юридических и физических лиц, которые занимаются незаконным изготовлением и реализацией товаров;
- принимать меры по документированию и пресечению их деятельности, а также другие предусмотренные должностной инструкцией и Положением функции.
Таким образом, выполняя возложенные на него государственные функции, наделенный полномочиями сотрудника налоговой милиции, ОСОБА_4. являлся представителем власти.
Так, 15 декабря 2008 года, в дневное время, ОСОБА_4. совместно с начальником отделения по борьбе с незаконным оборотом подакцизных товаров отдела налоговой милиции Бердянской ОГНИ Логозинским О. В., на территории автогаражного кооператива «Авиатор-3» в гор. Бердянске проводили проверку наличия у отдельных частных предпринимателей документов на право занятия предпринимательской деятельностью, требующих специальных разрешений (лицензий).
Ознакомившись с предоставленным частным предпринимателем ОСОБА_1. пакетом документом, который в арендованных им автогаражах №141-142 указанного кооператива занимался изготовлением непромышленных металлических конструкций и проведением сварочных работ, не требующих для этого согласно действующему законодательству получению специальных разрешений (лицензий), ОСОБА_4. и ОСОБА_6. под предлогом проверки соблюдения ОСОБА_1. требований налогового законодательства и предоставления им дополнительных документов пригласили его в кабинет №418 отдела налоговой милиции Бердянской ОГНИ, расположенного в гор. Бердянске, пр. Труда, 20.
16 декабря 2008 года, примерно в 09 часов 40 минут, ОСОБА_4., достоверно зная о том, что для изготовления непромышленных металлических конструкций и проведения сварочных работ не требуется получение специальных разрешений (лицензий), потребовал от ОСОБА_1. взятку в размере 5000 грн. 00 коп. за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.164 КУоАП, мотивируя свои незаконные требования якобы отсутствием у него разрешительных документов на выполнение строительных работ (лицензии), а также разрешения Бердянского горисполкома на размещение объектов благоустройства строений и сооружений, социально-культурного, бытового, торгового назначения или сферы услуг.
Аналогичные незаконные требования о даче ему взятки ОСОБА_4. высказал ОСОБА_1. 23 декабря 2008 года, примерно в 15 часов 00 минут, в своем автомобиле ВАЗ-21083, регистрационный номер НОМЕР_1, повторно угрожая ему, что в случае несогласия прекратить его предпринимательскую деятельности.
Таким образом, ОСОБА_4. в отсутствие своего непосредственного начальника отделения Логозинского О. В., который не знал о его преступных намерениях, путем высказывания угроз ОСОБА_1. о составлении в отношении него соответствующих документов, на основании которых он может быть привлечен к административной ответственности по ст.164 КУоАП, а также прекращения в связи с этим его предпринимательской деятельности, умышленно создал для него такие условия, при которых он вынужден был согласиться с этими незаконными требованиями и дать ему взятку, с целью предотвращения наступления негативных последствий в отношении своих законных прав и интересов, как частного предпринимателя, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность.
13 января 2009 года, в 13 часов 30 минут, ОСОБА_1. в арендуемых автогаражах №141-142, расположенных в автогаражном кооперативе «Авиатор-3» в гор. Бердянске, под контролем сотрудников ОБК в ОГНС ГНА в Запорожской области передал ОСОБА_4. часть требуемой суммы денег в качестве взятки в размере 1000 грн. 00 коп. за не составление в отношении него соответствующих документов, на основании которых он может быть привлечен к административной ответственности по ст.164 КУоАП, а также прекращения в связи с этим его предпринимательской деятельности.
После этого ОСОБА_4. потребовал от ОСОБА_1. передать ему в ближайшее время остальную часть денег в качестве взятки в размере 4000 грн. 00 коп., продолжая при этом высказывать угрозы прекращения его предпринимательской деятельности.
16 января 2008 года, в 13 часов 20 минут, ОСОБА_4., в автогараже №141, расположенном в автогаражном кооперативе «Авиатор-3» в гор. Бердянске, получил от ОСОБА_1. следующую часть требуемой суммы денег в качестве взятки в размере 3000 грн. 00 коп. за не составление в отношении него соответствующих документов о привлечении его к административной ответственности по ст.164 КУоАП Украины за осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии разрешительных документов, и прекращение в связи с этим его деятельности, как частного предпринимателя.
Таким образом, ОСОБА_4., являясь представителем власти, оперуполномоченным отделения по борьбе с незаконным оборотом подакцизных товаров OHM Бердянской ОГНИ, получил от ОСОБА_1. взятку, соединенную с вымогательством, за не совершение в его интересах действий, которые входили в круг его должностных полномочий, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов с поличным.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину и гражданский иск признал частично и пояснил, что в декабре 2008 года, работая в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом подакцизных товаров OHM Бердянской ОГНИ, совместно со своим непосредственным начальником Логозинским О. В., они проводили проверку наличия у ОСОБА_1. документов, после чего пригласили его в отдел налоговой милиции. На следующий день в своем кабинете, он объяснил ОСОБА_1., что у него должно быть разрешение исполкома и лицензия для установки окон и дверей, поэтому по закону он обязан составить протокол и направить его в суд. Кроме того, он разъяснил потерпевшему, что он имеет полномочия описать и опечатать гараж, где осуществляются сварочные работы. Впоследствии он предложил ОСОБА_1. оказывать ему помощь в размере 300-400 грн. в месяц и он его не будет «трогать». Потерпевший согласился с его предложением, после чего заплатил ему вначале 1000 грн. 00 коп., а затем 3000 грн. 00 коп., при получении которых был задержан. Утверждал, что не вымогал взятку у потерпевшего и не говорил, что закроет его предпринимательскую деятельность. Предъявленный к нему гражданский иск считает не обоснованным, поскольку, по его мнению, он также морально пострадал. Признает только сумму 1000 грн. 00 коп., которую он не вернул потерпевшему.
Просит строго не наказывать и раскаивается в содеянном.
Однако, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_1. пояснил, что он является частным предпринимателем и осуществляет сварочные работы. По заказам иногда изготавливает металлические двери, которые по просьбе заказчиков может установить. На рабочее место к нему с проверкой пришли ОСОБА_4. и ОСОБА_6., которые сообщили ему о необходимости лицензии, после чего он был приглашен в служебный кабинет. На следующий день ОСОБА_4. сообщил, что за лицензию необходимо заплатить около 20000 грн. и получить ее очень сложно, поэтому ему проще сотрудничать с ним, отдавая 5000 грн. 00 коп. в год. Слова ОСОБА_4. он воспринял как угрозу закрытия его предпринимательской деятельности, поэтому вначале записал их разговоры на диктофон, а затем обратился в отдел по борьбе с коррупцией. ОСОБА_6. материальных требований к нему не предъявлял. Впоследствии под контролем сотрудником отдела по борьбе с коррупцией он передал 1000 грн. 00 коп., после чего еще передал 3000 грн. 00 коп. Денежные средства на сумму 4000 грн. 00 коп. сотрудникам он предоставил свои. Утверждал, что подсудимый требовал у него передачи взятки. Просит назначить наказание подсудимому, связанное с лишением свободы.
Также потерпевший заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_4. причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 4000 грн. 00 коп., которые он передал подсудимому в качестве взятки и, кроме того, просит взыскать в его пользу причиненный ему моральный вред в сумме 15000 грн. 00 коп., который обосновывает тем, что в результате совершения в отношении вымогательства он волновался и переживал, в связи, с чем ухудшилось его состояние здоровья, и были нарушены его планы.
Свидетель ОСОБА_6. пояснил, что в декабре 2008 года он, совместно с ОСОБА_4. совершали объезд кооператива «Авиатор», где обнаружили в одном из гаражей изготовление металлоизделий, которые осуществлял частный предприниматель ОСОБА_1. При проверке документов, потерпевший предоставил часть документов, после чего его пригласили в отдел налоговой милиции. В последующем указанным вопросом занимался ОСОБА_4. Утверждал, что ему не известно о даче взятки, а разговоры о денежных средствах между подсудимым и потерпевшим он не слышал.
Свидетель ОСОБА_7. пояснил, что в начале января 2009 года он был приглашен сотрудниками отдела по борьбе с коррупцией в качестве понятого, где ОСОБА_1. пояснил, что сотрудники милиции вымогают у него взятку. Потерпевший предоставил сотрудникам милиции 1000 грн. 00 коп., номера и серии купюр были переписаны, после чего ОСОБА_1. должен быть передать указанные денежные средства ОСОБА_4. Через несколько дней, таким же образом описали 3000 грн. 00 коп., кроме того, их обработали специальным порошком. После чего, находясь возле гаражей в гор. Бердянске, был задержан ОСОБА_4., который добровольно выдал деньги в сумме 3000 грн. 00 коп. и сообщил, что взял их у ОСОБА_1. в долг. При обыске в кабинете у ОСОБА_4. были изъяты еще три купюры по 20 грн. 00 коп.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8. дал аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_9. пояснил, что он является частным предпринимателем. Его соседом по гаражному кооперативу является ОСОБА_1., знаком он также и с ОСОБА_4. бывшим сотрудником налоговой милиции. Ему известно, что между ними произошел инцидент. ОСОБА_4. интересовался номером телефона ОСОБА_1. Впоследствии ОСОБА_1. сообщил ему, что на него «давят» за отсутствие у него каких-то лицензий. Утверждал, что при разговоре ОСОБА_1. и ОСОБА_4. он не присутствовал и никаких поручений подсудимого не выполнял.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, а именно:
- - протоколом осмотра от 12.01.2009 года (т. №1, л. д. 25-26), согласно которого осмотрены и зафиксированы серии и номера купюр денежных средств в сумме 1000 грн. 00 коп., предоставленных ОСОБА_1., после чего они возвращены потерпевшему для их дальнейшего использования в оперативных целях;
- - протоколом осмотра от 15.01.2009 года (т. №1, л. д. 27-28), согласно которого осмотрены и зафиксированы серии и номера купюр денежных средств в сумме 3000 грн. 00 коп., которые также были обработаны специальным аэрозольным средством «Проминь-1», предоставленных ОСОБА_1., после чего они возвращены потерпевшему для их дальнейшего использования во время проведения оперативно-розыскных мероприятий;
- - протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2009 года (т. №1, л. д. 29-31), согласно которого возле автогаража №143, расположенного в автогаражном кооперативе «Авиатор-3» в гор. Бердянске, был задержан ОСОБА_4., который выдал денежные средства, взятые в долг у ОСОБА_1. в размере 3000 грн. 00 коп., имеющие специфическое свечение светло-зеленого цвета, серии и номера купюр которых совпали с ранее осмотренными денежными средствами;
- - протоколом осмотра от 16.01.2009 года (т. №1, л. д. 32-33), согласно которого в ходе осмотра рабочего кабинета №418 отдела налоговой милиции Бердянской ОГНИ, расположенного по пр. Труда, 20 в гор. Бердянске, были обнаружены и изъяты бухгалтерские документы, накладные, обрывки черновых записей, отчет о проделанной работе сотрудниками БНОТ ОНМ Бердянской ОГНИ, а также 5 купюр номиналом 20 грн. 00 коп.;
- - протоколом осмотра от 14.01.2009 года и стенограммой к нему (т. №1, л. д. 50-59), согласно которого осмотрен цифровой диктофон Samsung YP-U3, предоставленный ОСОБА_1., который содержит четыре записанных файла: V0016; V0022; V0027; V0028, которые прослушаны и по ним составлены стенограммы разговоров, свидетельствующих о вымогательства ОСОБА_4. денежных средств у ОСОБА_1., за не совершение действий, которые входили в круг его должностных полномочий;
- - протоколом осмотра от 16.01.2009 года (т. №1, л. д. 61-62), согласно которого осмотрен мобильный телефон Sony Ericsson K530i принадлежащий ОСОБА_4., который содержит запись 16.01.2009 года в 09 часов 22 минуты исходящий звонок на номер НОМЕР_2 «Саша Двери» и в тот же день в 09 часов 23 минуты принятый звонок с указанного телефонного номера, указанный телефон и SIM-карта мобильного оператора с номером 80508357049 были изъяты;
- - протоколом осмотра от 16.01.2009 года (т. №1, л. д. 63), согласно которого осмотрены мобильные телефоны Sony Ericsson K550i и Samsung Х-200і принадлежащие ОСОБА_9., при этом осмотр книги контактов телефона Sony Ericsson K550i содержит записи: «Саня сварщик сосед» номера телефонов НОМЕР_3 и НОМЕР_2; «Налог Денис» - НОМЕР_3, телефон Sony Ericsson K550i и SIM-карта мобильного оператора «UMS» с номером НОМЕР_4 были изъяты;
- - копиями Положения об отделении налоговой милиции Бердянской ОГНИ, должностной инструкции оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом подакцизных товаров OHM Бердянской ОГНИ, Положения об отделе по борьбе с незаконным оборотом подакцизных товаров УНМ ГНА в Запорожской области (т. №1, л. д. 67-89), согласно которых были закреплены полномочия и обязанности ОСОБА_4.;
- - копиями свидетельства об уплате единого налога за 2009 год физическим лицом – предпринимателем ОСОБА_1., свидетельства о государственной регистрации физического лица – предпринимателя ОСОБА_1. от 21.04.2005 года, вывода санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23.10.2008 года и договора аренды нежилого помещения от 25.05.2006 года (т. №1, л. д. 106-110), согласно которых усматривается, что физическое лицо – предприниматель ОСОБА_1. осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства;
- - протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_1. и подозреваемым ОСОБА_4. от 17.01.2009 года (т. №1, л. д. 111-113), согласно которого свидетель пояснил обстоятельства, при которых ОСОБА_4. вымогал и получил взятку, а подозреваемый частично согласился с показания ОСОБА_1. утверждая, что деньги он не вымогал;
- - протоколом выемки и осмотра от 05.02.2009 года и стенограммой к нему в присутствии ОСОБА_1. (т. №1, л. д. 115-121), согласно которого осмотрен и изъят цифровой диктофон Samsung YP-U3, предоставленный ОСОБА_1., который содержит четыре записанных файла: V0016; V0022; V0027; V0028, которые прослушаны и по ним составлены стенограммы разговоров, свидетельствующих о вымогательства ОСОБА_4. денежных средств у ОСОБА_1., за не совершение действий, которые входили в круг его должностных полномочий;
- - протоколом выемки и осмотра от 28.01.2009 года (т. №1, л. д. 158-178), согласно которого осмотрены и изъяты заверенные копии личного дела ОСОБА_4., из которых усматривается, что приказом №219-о от 11 декабря 2003 года, ОСОБА_4. был принят на службу в отделение НМ Бердянской ОГНИ, приказом №105-о от 01.04.2008 года ОСОБА_4. был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом подакцизных товаров, а согласно приказа №19-о от 27.01.2009 года он уволен со службы по собственному желанию;
- - заключением экспертизы №23 от 18.02.2009 года (т. №1, л. д. 265-267), согласно которого на пяти денежных купюрах достоинством по 200 грн. 00 коп., на двадцати денежных купюрах НБУ достоинством по 100 грн. 00 коп., на двух ватных тампонах, которыми проводились смывы с рук ОСОБА_4., обнаружено присутствие специального химического вещества-люминофора.
Часть 1 ст.275 УПК Украины предусматривает, что разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_4. правильно квалифицированы по ч.2 ст.368 УК Украины, как получение должностным лицом взятки за выполнение или не выполнение в интересах того, кто дает взятку, или в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки.
По мнению суда, утверждения подсудимого ОСОБА_4. и защиты о том, что вымогательства взятки в отношении ОСОБА_1. подсудимый не совершал, поскольку не требовал разовой суммы в 5000 грн., не заслуживают внимания и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Пункт 4 примечания к ст.368 УК Украины предусматривает, что вымогательством взятки признается вымогательство должностным лицом взятки либо служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам того, кто дает взятку, или умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предупреждения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов.
Как усматривается из стенограммы разговоров ОСОБА_1. и ОСОБА_4., подсудимый указывал потерпевшему на необходимость получения лицензии на изделие, которая получается в гор. Киеве, выдается на 2 года и обойдется ему в 25000 грн. 00 коп. или уплаты ему взятки в размере 5000 грн. 00 коп. в год. В противном случае он обещал постоянные проверки.
По мнению суда, утверждение ОСОБА_4. о том, что у ОСОБА_1. отсутствует разрешение на размещение объекта торговли и сферы услуг, поэтому в его действиях имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.164 КУоАП, не основано на требованиях закона, поскольку ст.164 КУоАП предусматривает ответственность за деятельность без получения разрешения, другого документа разрешительного характера, если его получение предусмотрено законом, но разрешение на размещение объекта предусмотрено «Правилами благоустройства, обеспечения чистоты, порядка и соблюдения тишины в общественных местах города Бердянска», которые были утверждены в новой редакции 05.04.2007 года на 18 сессии V созыва Бердянского городского совета и являются нормативным актом органа местного самоуправления, а не законом.
Кроме того, суд принимает во внимание, что как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия ОСОБА_4. пояснял, что он сообщил потерпевшему, что он должен составить в отношении ОСОБА_1. протокол об административном правонарушении, который впоследствии направит в суд для рассмотрения, при этом он указывал, что до рассмотрения дела в суде он имеет полномочия описать и опечатать гараж, что будет препятствовать его предпринимательской деятельности.
Суд расценивает указанные действия ОСОБА_4. как вымогательством взятки, поскольку он совершал действия, которые могли причинить вред правам или законным интересам ОСОБА_1. и умышленное создание подсудимым условий, при которых потерпевший был вынужден дать взятку с целью предупреждения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов.
Указанные утверждения ОСОБА_4., суд расценивает как способ защиты и как желание подсудимого смягчить уголовную ответственность, но вина подсудимого подтверждается доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их достоверности, достаточности и допустимости.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ОСОБА_4., в соответствии с ч.1 ст.66, ч.1 ст.67 УК Украины, судом не установлены.
По месту жительства и работы ОСОБА_4. характеризуется положительно (т. №1, л. д. 314-315; т. №2, л. д. 45).
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_4., который ранее не судим (т. №1, л. д. 304), имеет постоянное место жительства, работы, семью и на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. №1, л. д. 299-303, 316; т. №2, л. д. 19), на момент рассмотрения дел не является представителем власти – сотрудником налоговой милиции (т. №1, л. д. 163), его отношения к содеянному и ходатайства трудового коллектива (т. №2, 17-18, 46), суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах минимальной санкции ч.2 ст.368 УК Украины в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, однако, о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, и в силу ст.77 УК Украины без дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1. (т. №2, л. д. 8-9), в соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины и ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины, лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск.
Вина ОСОБА_4. в совершении преступления полностью доказана, однако исковые требования в части взыскания материального ущерба, связанного с дачей взятки на сумму 4000 грн. 00 коп., подлежит частичному удовлетворению за вычетом денежных средств в размере 3060 грн. 00 коп., которые признаны вещественными доказательствами и подлежат возврату законному владельцу – ОСОБА_1. (т. №1, л. д. 183-192).
Кроме того, суд приходит к выводу, что помимо материального ущерба, ОСОБА_1. причинены и моральные страдания, которые выразились в том, что после угроз ОСОБА_4. препятствовать предпринимательской деятельности, он не мог вести привычный для себя образ жизни, и за защитой своих прав и законных интересов неоднократно обращаться в правоохранительные органы.
Однако суд приходит к выводу, что истцом предъявлены завышенные требования в отношении денежного возмещения морального вреда, и сумма иска в 15000 грн. 00 коп. явно не отвечает фактически понесенным моральным потерям, поэтому исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 грн. 00 коп.
Судьбу вещественных доказательств (т. №1, л. д. 25-33, 50, 61-63, 115-121, 179-192), суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Судебные расходы за производство экспертизы (т. №1, л. д. 264), в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины, принимаются на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст.368 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 (два) года.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4. от основного наказания, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него, в соответствии со ст.76 УК Украины, обязанности:
- - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- - сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и работы;
- - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск ОСОБА_1 – удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба – 940 грн. 00 коп., в возмещение морального вреда – 2000 грн. 00 коп., а всего на общую сумму 2940 грн. 00 коп., в остальной части иска – отказать.
Вещественные доказательства:
- цифровой МР-3 Samsung YP-U3, согласно акта от 05.02.2009 года хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела прокуратуры Запорожской области, – возвратить законному владельцу ОСОБА_1;
- денежные средства в сумме 3060 грн. 00 коп., согласно квитанции №000042 от 26.02.2009 года хранящиеся в бухгалтерии прокуратуры Запорожской области, – возвратить законному владельцу ОСОБА_1;
- мобильный телефон Sony Ericsson K530i, согласно акта от 05.02.2009 года хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела прокуратуры Запорожской области, – возвратить законному владельцу ОСОБА_4.
В срок отбывания наказания ОСОБА_4. зачесть срок содержания под стражей с 16.01.2009 года по 19.01.2009 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.
На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный