Дело №1-718/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 сентября 2009 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего – судьи Пшеничного И. А.
при секретаре – Тимченко В. М.
с участием прокурора – Власюк Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки с. Гуто-Студенецкая Щорского района Черниговской области, гражданки Украины, имеющей среднее образование, замужем, пенсионерки, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
у с т а н о в и л:
21 июля 2009 года, примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_1., находясь в помещении отделения АКБ «ПриватБанк», расположенного по адресу: АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий ОСОБА_2. мобильный телефон Nokia 2760 стоимостью 400 грн. 00 коп., оставленный на стойке возле окна кассы, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму и с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1. в предъявленном ей обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину признала полностью и пояснила, что 21.07.2009 года, примерно в 11 часов, находясь в отделении «ПриватБанк», она, воспользовавшись тем, что потерпевшая оставила мобильный телефон на стойке возле окна кассы и вышла из помещения, похитила указанный телефон. Впоследствии она выдала похищенный телефон сотрудникам милиции. Раскаивается в совершенном преступлении, просит строго ее не наказывать и назначить наказание в виде штрафа.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.299, ст.3011 УПК Украины, суд другие доказательства, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, не исследовал.
Поскольку у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимой, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные, характеризующие ее личность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1., в соответствии с ч.1 ст.66 УК Украины, являются: чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_1., в соответствии с ч.1 ст.67 УК Украины, судом не установлены.
По месту жительства ОСОБА_1. характеризуется положительно (л. д. 43).
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ОСОБА_1., которая ранее не судима (л. д. 40-41), имеет постоянное место жительства и семью (л. д. 42, 44), является пенсионеркой (л. д. 39), ее отношения к содеянному, наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления и перевоспитания без изоляции от общества, и о целесообразности назначения наказания, необходимого и достаточного для исправления в пределах санкции ч.1 ст.185 УК Украины в виде минимального штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств (л. д. 13-14, 29-33), суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 850 грн. 00 коп.
Вещественные доказательства:
- диск DVD-R, хранящийся в деле, – хранить в материалах уголовного дела;
- мобильный телефон Nokia 2760, переданный на хранение ОСОБА_2., – возвратить законному владельцу ОСОБА_2.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.
На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный