Справа №2-714/09  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  09 грудня 2009 року  Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:  

головуючої    – судді Омелюх В.М.,  

      при секретарі – Ращик П.П.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія” Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,  

  В С Т А Н О В И В :  

    Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості безпідставно набутого майна в сумі 447 гривень 84 копійки.  

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач споживав електричну енергію від мереж Солонянського РЕМ без достатньої на те правової підстави, оскільки договірні відносини на постачання та користування електричною енергією існували між Солонянським районом електричних мереж Дніпропетровських електричних мереж ВАТ “ЕК” Дніпрообленерго” та ОСОБА_2, про що свідчить відкриття на його ім’я особового рахунку за №3302082, встановлення 01.10.2001 року приладу обліку електричної енергії №03653003 типу СО-2м та видання абонентської книжки на ім’я ОСОБА_2 За даними Новомар’ївської сільської ради з 2003 року у житловому будинку в с. Новомар’ївка Солонянського району фактично мешкав відповідач, який не звертався до позивача по питанню укладення договору про користування електроенергією, але споживав електроенергію від ліній Солонянського РЕМ.  

Відповідно до ч.2 п.37 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, контролерами енергонагляду Солонянського РЕМ 06.06.2003 року в с. Новомар’ївка Солонянського району, де фактично мешкає відповідач, була проведена перевірка дотримання зазначених ОСОБА_3 користування електричною енергією, належного технічного стану електроустановок та зняття показів приладу обліку електроенергії, в ході якої було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією, що виразилось в несанкціонованому підключенні до мереж РЕМ без дозволу Енергонагляду. Прилад обліку електроенергії відсутній, про що в присутності відповідача складено акт №00085481 від 06.06.2003 року. На момент складення акту відповідач підтвердив факт виявленого порушення і був з ним згоден, акт підписав, при цьому не вносив до нього свої заперечення і пояснення, та акт не оскаржував.  

За набуття майна без достатньої правової підстави відповідачу згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією, зроблено розрахунок за користування електричною енергією з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Рішенням комісії по розгляду актів було прийнято рішення про нарахування відповідачу вартості безпідставно використаної електроенергії за період з 06 березня 2003 року по 06 червня 2003 року за 3110 кВт/год на суму 447 гривень 84 копійки з розрахунку 0,144 гривень за 1 кВт/год, які відповідач не бажає сплачувати в добровільному порядку, в зв’язку з чим змушені звернутися з позовом до суду.  

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого майна в сумі 447 гривень 84 копійки, судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень в примусовому порядку, оскільки відповідач в добровільному порядку їх сплачувати не бажає. Пояснила, що відповідач не звертався до позивача по питанню укладення договору про користування електроенергією, як не звертався і з питання укладення договору про реструктуризацію боргу.  

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився. Згідно заяви просив розглянути справу в його відсутність. Також просив суд при винесенні рішення застосувати строк позовної давності, оскільки з моменту складення акту минуло більше трьох років.  

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

У судовому засіданні встановлено, що відповідач споживав електричну енергію від мереж Солонянського РЕМ без достатньої на те правової підстави, оскільки договірні відносини по особовому рахунку №3302082 існували між відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія” Дніпрообленерго” в особі Солонянського району електричних мереж та ОСОБА_2, про що свідчить відкриття Солонянським РЕМ на його ім’я особового рахунку за №3302082 (а.с.7), встановлення 01.10.2001 року приладу обліку електричної енергії №03653003 типу СО-2м та видання абонентської книжки на ім’я ОСОБА_2 За даними Новомар’ївської сільської ради з 2003 року у житловому будинку в с. Новомар’ївка Солонянського району без реєстрації фактично мешкає відповідач (а.с.12). Відповідачем договір про надання електричної енергії з позивачем не укладався, але електроенергія ним використовувалась.  

В порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, відповідач став використовувати електроенергію без достатньої на те правової підстави, тобто, без укладення договору про користування електроенергією, що було встановлено при перевірці дотримання правил, належного технічного стану електроустановок та зняття показів приладу обліку електричної енергії контролерами РЕМ 06.06.2003 року, про що в присутності відповідача було складено акт №00085481 від 06.06.2003 року (а.с.8) про порушення ОСОБА_3 користування електроенергією. На момент складення акту відповідач підтвердив факт виявленого порушення і був з ним згоден. Акт підписаний ним, свої заперечення і пояснення до нього він не вносив та не оскаржував.  

За набуття майна без достатньої правової підстави відповідачу згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_3, зроблено розрахунок за користування електричною енергією з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Рішенням комісії по розгляду актів було прийнято рішення про нарахування відповідачу вартості безпідставно використаної електричної енергії за період з 06 березня 2003 року по 06 червня 2003 року та нараховано йому 3110 кВт/год на суму 447 гривень 84 копійки, з розрахунку 0,144 гривні за 1 кВт/год (а.с.6).  

Таким чином, вартість безпідставно набутого майна складає 447 гривень 84 копійок, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.  

В той же час, згідно розрахунку позивача (а.с.6), нарахування збитків по акту №00085481 від 06.06.2003 року проведено, починаючи з 06.03.2003 року по 06.06.2003 року. До суду позивач звернувся з позовом 09 листопада 2009 року (а.с.3), тобто пропустив передбачений ст. 71 ЦК України 1963 року трирічний строк позовної давності звернення з позовом до суду. У відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачкою подано до суду заяву про застосування строків позовної давності 08 грудня 2009 року, тобто, до винесення рішення по справі.  

У відповідності з ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, в зв’язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити в зв’язку зі спливом передбаченого ст. 257 ЦК України строку позовної давності.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,161,203-215 ЦК України 1963 року; ст.ст. 257,267,526,610-614,623,1166,1192 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, –  

  В И Р І Ш И В :  

  Відмовити відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія” Дніпрообленерго” в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна в сумі 447 гривень 84 копійки в зв’язку зі спливом строку позовної давності.  

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання  протягом десяти днів з дня  його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.  

  Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.  

  Текст повного рішення складено 11.12.2009 року.  

  ГОЛОВУЮЧА: суддя         підпис