Справа № 2-а-955/09  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

02 листопада  2009 року                                                                                 смт. Любешів

 Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу № 1 УДАІ (по обслуговуванню доріг державного значення) ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративною відповідальності, -

  В С Т А Н О В И В :  

 ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до  інспектора ДПС взводу № 1 УДАІ (по обслуговуванню доріг державного значення) ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративною відповідальності. В позовній заяві вказує, що 01 жовтня 2009 року на його адресу з відділу державної виконавчої служби Любешівського РУЮ надійшла постанова від 16.09.2009 року про стягнення виконавчого збору. З даної постанови йому стало відомо, що на нього постановою серії АС №008076 від 25.07.2009 року, накладено штраф в розмірі 520 грн.  

Згідно постанови інспектором ДПС ОСОБА_4 на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АС №003004 від 25 липня 2009 року він порушив п.8.4 Правил дорожнього руху та вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугах), тобто зі смуги, що призначає рух тільки праворуч або прямо, він повернув ліворуч.

Дійсно, 25 липня 2009 року він рухався автомобілем марки ВАЗ-2111, реєстраційний номер НОМЕР_1 з міста Луцька в смт. Любешів. При в»їзді в смт.Маневичі, біля посту УДАІ повернув ліворуч на АЗС «Журавлина», при цьому ніхто з працівників ДАІ його не зупиняв. Після того, як заправив машину пальним, приблизно через півгодини, проїжджаючи біля поста, його зупинив інспектор ДПС взводу №1 ОСОБА_4, який повідомив про те, що ним було порушено правила дорожнього руху. Після цього він поїхав в смт.Любешів.  

Зазначив, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення ніхто не складав, пояснень нікому він не давав і нічого не підписував, а тому вважає дії інспектора ДПС взводу №1 ОСОБА_4 незаконними. Оскільки дізнався про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності лише в жовтні 2009 року, з моменту отримання постанови про стягнення виконавчого збору, просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову інспектора ДПС взводу № 1 УДАІ (по обслуговуванню доріг державного значення) ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення від 25.07.2009 року АС №008076.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю. Просив також поновити строки звернення до суду, оскільки про те, що притягнутий до адміністративної відповідальності дізнався лише після відкриття виконавчого провадження 01 жовтня 2009 року, з моменту отримання ним постанови про накладення адміністративного стягнення.  

     Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча були належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

       Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.  

     Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до  задоволення з наступних підстав.     

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку порушення вимог дорожніх  знаків.

Судом встановлено, що 25 липня 2009 року інспектором ДПС взводу № 1 УДАІ (по обслуговуванню доріг державного значення) ОСОБА_4 відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АС №008076, відповідно до якої ОСОБА_3 27.07.2009 року о 14 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2,  порушив вимоги дорожнього знака 5.16 «Напрямки руху по смугах», здійснив проїзд ліворуч зі смуги, що призначена для руху тільки праворуч або прямо.  

Аналогічні дані про допущення ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху зазначені також в протоколі про адміністративне правопорушення АС № 008076 від 25.07.2009 року.

Однак, незважаючи на те, що відносно позивача складений протокол про порушення останнім правил дорожнього руху, до нього не додано належних доказів про відмову від отримання та підписання даного протоколу самим правопорушником.

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що 25 липня 2009 року вони їхали з міста Луцька в смт. Любешів в одному автомобілі з ОСОБА_3, який ним керував. Зазначили ту обставину, що при в»їзді в смт.Маневичі біля посту УДАІ водій повернув ліворуч на АЗС «Журавлина». При цьому ніхто з працівників ДАІ його не зупиняв. Після того, як заправили машину пальним, приблизно через півгодини, проїжджаючи біля поста, автомобіль зупинив інспектор ДПС взводу №1 ОСОБА_4, який повідомив ОСОБА_3 про те, що останнім було порушено правила дорожнього руху. Доповнили, що в їх присутності протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектор не складав, пояснень від нього не отримував і не пропонував підписати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності інспектором ДПС ОСОБА_4 були порушені вимоги ст.ст.256, 268 КУпАП, що стосуються прав особи при оформленні протоколу та накладенні адміністративного стягнення.

Командування та інспектор ДПС взводу № 1 УДАІ (по обслуговуванню доріг державного значення) ОСОБА_4 при розгляді справи в суді належних доказів щодо правомірності своїх дій по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не надали, а тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.  

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Враховуючи наявність такої заяви і те, що строк було пропущено з незалежних від позивача причин (про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався 1 жовтня 2009 року), строк для оскарження постанови ОСОБА_3 суд поновлює.  

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.1 ст.122, ст.289 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:  

 Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу № 1 УДАІ (по обслуговуванню доріг державного значення) ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративною відповідальності задовольнити повністю.  

Постанову інспектора ДПС взводу № 1 УДАІ (по обслуговуванню доріг державного значення) ОСОБА_4 серії АС №008076 від 25.07.2009 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 520  гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, встановлений Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.  

            На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на дану постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду. Крім цього, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

  Головуючий:    /підпис/ ОСОБА_1  

  З оригіналом згідно.  

  Суддя Любешівського  

районного суду                                                                             ОСОБА_1