ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Справа № 922/4363/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В. , суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників:

скаржника - ОСОБА_1, особисто

ліквідатор КП "Флора-Сервіс" - не з'явивися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1,сел. Веселе Харківського району Харківської області(вх. №213 Х/2-8)

на постанову Господарського суду Харківської області від 16.01.2018 у справі №922/4363/17 (суддя Усатий В.О., повний текст постанови підписано 18.01.2018),

за заявою Комунального підприємства "Флора-Сервіс", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ліквідатор ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Флора-Сервіс" в прядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також в заяві ОСОБА_1 просив суд призначити його ліквідатором КП "Флора-Сервіс".

Постановою господарського суду Харківської області від 16.01.2018 у справі №922/4363/17 визнано Комунальне підприємство "Флора-Сервіс" (ідентифікаційний номер боржника: 33414117, адреса боржника: вул. Роганська, буд. 184, м. Харків, 61172) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором КП "Флора-Сервіс" арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича (свідоцтво №1783 від 06.12.2016,адреса АДРЕСА_1) .

Відмовлено ліквідатору КП "Флора-Сервіс" ОСОБА_1 та арбітражному керуючому ОСОБА_1, а також арбітражному керуючому Татіщеву О.Є. в призначенні ліквідатором банкрута.

Зобов'язано ліквідатора в строк до 16.01.2019 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти прийманні-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, тощо.

Ліквідатор КП "Флора-Сервіс" ОСОБА_1 з постановою місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 16.01.2018 у справі №922/4363/17 в частині призначення ліквідатором КП "Флора-Сервіс" арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича (свідоцтво №1783 від 06.12.16) та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором КП "Флора-Сервіс" ОСОБА_1.

Зокрема, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що здійснював повноваження ліквідатора КП "Флора-Сервіс" належним чином та з дотриманням порядку виконання ліквідації підприємства, він повністю володіє інформацією про фінансове становище і майно боржника, обізнаний із усіма обставинами даної справи, має більший, ніж арбітражний керуючий Семенов Д.С., досвід та рівень компетентності, знань та практичних навичок для здійснення діяльності ліквідатора боржника, мав статус арбітражного керуючого - з 2009 по 2013 рік, повторно отримав свідоцтво арбітражного керуючого у 2016 році, має адвокатське свідоцтво, має достатню матеріальну базу для здійснення повноважень ліквідатора у даній справі, у зв'язку з чим вважає, що його кандидатура як ліквідатора КП "Флора-Сервіс", має істотні та обґрунтовані переваги над кандидатурою арбітражного керуючого Семенова Д.С. Водночас, на думку скаржника, вказані обставини не були в повному обсязі досліджені судом першої інстанції. Також вважає, що призначення ліквідатором КП "Флора-Сервіс" Семенова Д.С. відбулось із порушенням приписів ч. 2 ст. 95, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", приписами яких не передбачено призначення ліквідатором осіб, які не були обрані автоматизованою системою по справі, а самостійно, за власною ініціативою звернулись до суду із заявою про своє призначення. В той же час, заява на участь у справі в якості ліквідатора подавалась ОСОБА_1 саме як особою, що здійснювала повноваження ліквідатора боржника в досудовій ліквідаційній процедурі, а не як арбітражним керуючим, що, на думку апелянта, відповідає приписам ст. 95 Закону про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 16.01.2018 у справі №922/4363/17, розгляд справи призначено на 27.02.2018. Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та відповіді на відзиви.

13.02.2018 арбітражним керуючим Семеновим Д.С. надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №1531) в якому він зазначає, що апелянт не може бути призначений ліквідатором КП "Флора-Сервіс", оскільки його кандидатура як голови ліквідаційної комісії підпадає під ознаки заінтересованої особи в розумінні ст. 1 , ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство; у справі відсутні виняткові обставини призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором КП "Флора-Сервіс"; спростовує доводи скаржника про відсутність Семенова Д.С. в системі автоматизованого відбору арбітражних керуючих. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 16.01.2018 - без змін.

26.02.2018 від кредитора - ПРАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" надійшло клопотання (вх. №1878) про розгляд справи за відсутністю свого представника.

26.02.2018 ОСОБА_1 надано відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх. №1877), який разом із доданими до нього документами та доказами його направлення учасникам провадження у справі долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.02.2018 оголошено перерву до 13.03.2018 року.

В судове засідання 13.03.2018 з'явився ліквідатор ОСОБА_1, інші учасники провадження у справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. 13.03.2018 арбітражним керуючим Семеновим Д.С. надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 13.03.2018.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання , або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зазначає, що про оголошення в судовому засіданні перерви до 13.03.2018 арбітражний керуючий Семенов Д.С. був особисто під розпис повідомлений судом апеляційної інстанції після закінчення судового засідання 27.02.2018, а також ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018, яка була направлена на адресу учасників провадження. Отже, про дату, час та місце розгляду справи даний учасник провадження повідомлений належним чином. Водночас, арбітражним керуючим Семеновим Д.С. не надано жодних доказів, що підтверджують його знаходження 13.03.2018 у відрядженні та неможливість прийняти участь у судовому засіданні. При цьому колегія суддів вважає, що арбітражний керуючий, за необхідності, не був позбавлений можливості забезпечити явку в судове засідання свого представника, а тому наведені заявником причини нез'явлення не можна визнати поважними.

Беручи до уваги, що явка сторін в судове засідання судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторін, зважаючи на те, що сторонами надавались письмові пояснення щодо суті спору та наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про недоцільність відкладення розгляду даної справи та можливість її розгляду за відсутністю інших учасників провадження за наявними у справі документами.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї в межах вимог ст. 269 ГПК України, письмових та усних пояснень представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківської обласної ради від 08.09.2016 р. № 287-VIІ, як власником та органом управління Комунального підприємства «Флора-Сервіс» (код ЄДРПОУ 33414117, адреса розташування: м. Харків, вул.. Роганська, 184), прийнято рішення про припинення діяльності комунального підприємства шляхом ліквідації, ліквідатором призначено Середу В.М., якого зобов'язано у визначені законодавством терміни здійснити дії, передбачені у Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та інших законодавчих актах України, встановлено двохмісячний строк для пред'явлення вимог кредиторів з дня оприлюднення повідомлення про припинення КП "Флора-Сервіс", визначено порядок прийняття вимог кредиторів.(а.с. 29 т.1)

Рішенням Харківської обласної ради від 25.05.2017 р. № 470-VIІ ХІ скликання ліквідатором КП "Флора-Сервіс" призначено ФОП ОСОБА_1 (а.с. 26 т. 1)

За наслідками проведеної ліквідатором роботи, Харківською обласною радою VІІ скликання прийнято рішення від 07.12.2017 №605-VІІ про надання згоди КП "Флора-Сервіс" на звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Флора-Сервіс".а.с. 113 т.1)

21.12.2017 ліквідатор ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство КП "Флора-Сервіс" в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 02.01.2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство КП "Флора-Сервіс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено на 16.01.2018 судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Постановою господарського суду Харківської області від 16.01.2018 у справі №922/4363/17 визнано Комунальне підприємство "Флора-Сервіс" (ідентифікаційний номер боржника: 33414117, адреса боржника: вул. Роганська, буд. 184, м. Харків, 61172) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

При цьому, визнавши в повному обсязі дотримання ліквідатором ОСОБА_1 процедури ліквідації підприємства в порядку ст.. 95 Закону про банкрутство, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення ліквідатором КП "Флора-Сервіс" арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича (свідоцтво №1783 від 06.12.2016, адреса м. Харків, вул.Клочківська, б.111-А, офіс № 7-5) та відмовив ліквідатору КП "Флора-Сервіс" ОСОБА_1 та арбітражному керуючому ОСОБА_1, а також арбітражному керуючому Татіщеву О.Є. в призначенні ліквідатором банкрута.

Вказана постанова в частині призначення ліквідатором КП "Флора-Сервіс" Семенова Д.С. та відмови у призначенні ліквідатором ОСОБА_1 є предметом апеляційного оскарження.

Водночас, колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції помилковими виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ (далі Закон про банкрутство), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 95 Закону , якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин, ліквідатор (ліквідаційна комісія)зобов'язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості прийнятої господарським судом постанови від 16.01.2018 в частині призначення ліквідатора КП "Флора-Сервіс", колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої не недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в прядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство затверджено Пленумом Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013 за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Отже, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею, якому передано на розгляд заяву про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, електронного запиту щодо автоматизованого визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, за наявності правових підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимогзаконодавства щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого, 23.12.2017 господарським судом Харківської області здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого КП "Флора-Сервіс". (а.с. 2 т. 1).

Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 26.12.2017 (а.с. 139 т. 1) автоматизованою системою з відбору кандидатів для виконання повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство КП "Флора-Сервіс" визначено Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво №17*93 від 22.06.2017).

Як свідчать матеріали справи, визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. заяви на участь у справі в якості ліквідатора не надав.

Відповідно до п. 4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою , надійшла заява про відмову від участі у справі, або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до реєстру з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, статтею 95 Закону про банкрутство передбачені певні особливості банкрутства боржника, що ліквідується власником, оскільки таке банкрутство передбачає особливий прядок призначення судом ліквідатора в процедурі банкрутства.

Згідно ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство, обов'язки ліквідатора банкрута, що ліквідується власником, можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Отже, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за ст. 95 Закону, господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії в досудовому порядку, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин справи.

У відповідності до п. 36.7. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Також, відповідно до правової позиції, викладеної Вищим господарським судом у постанові від 26.11.2015 у справі №908/2694/15, право призначити арбітражного керуючого (ліквідатора) належить суду, який порушив провадження у справі про банкрутство у порядку ст. 95 Закону про банкрутство. При цьому, суд повинен дотриматися загальної процедури визначення арбітражного керуючого автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) , ч. 2 ст. 114, ст. 95 Закону про банкрутство, призначити ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою за наявності його згоди, відповідності кандидатури вимогам ст. 97 Закону. Норми зазначеної статті слід розуміти так, що у разі неможливості призначити арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою внаслідок його відмови від участі або за наявності інших об'єктивних перешкод, суд вправі призначити ліквідатором голову ліквідаційної комісії.

З матеріалів справи вбачається, що визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. заяви на участь у справі в якості ліквідатора не надав. В той же час, із заявами про участь у справі про банкрутство КП "Флора-Сервіс" до господарського суду звернулись арбітражний керуючий Татіщев О.Є. (15.01.2018) (а.с. 128 т. 1) та арбітражний керуючий Семенов Д.С. (16.01.2018) (а.с. 136 т. 1). Ліквідатор КП "Флора-Сервіс" ОСОБА_1 16.01.2018 також надав суду заяву про призначення його ліквідатором. (а.с. 133 т.1),

З матеріалів справи також вбачається, що в заяві про порушення справи про банкрутство КП "Флора-Сервіс", ОСОБА_1 просив призначити його ліквідатором КП "Флора-Сервіс" саме як голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) КП "Флора-Сервіс", що узгоджується з приписами ст. 95 Закону про банкрутство в частині можливості покладення обов'язків ліквідатора боржника на голову ліквідаційної комісії.

За таких обставин, суд першої інстанції, враховуючи положення ст. 95 Закону про банкрутство, якою передбачено можливість виконання обов'язків ліквідатора головою ліквідаційної комісії, мав можливість призначити ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Водночас, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові виходив з того, що під час вирішення питання щодо призначення кандидатури арбітражного керуючого, виникла конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами про участь у даній справі. При цьому, надаючи перевагу арбітражному керуючому Семенову Д.С. суд також виходив з того, що ОСОБА_1 не повідомлено та не зазначено у його заяві, чи не належить він до будь-якої категорії осіб, значених у частини 2 статті 114 Закону про банкрутство.

У відзиві на апеляційну скаргу, арбітражний керуючий Семенов Д.С. також наголошує, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника.

Так, статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що заінтересованою особою вважається юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, тощо.

Статтею 114 Закону про банкрутство регулюються питання призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство.

Згідно частини 2 статті 114 Закону, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Тобто, норми ч. 2 ст. 114 Закону встановлюють обов'язок подати до суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб, лише особам, що призначаються судом розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами саме як арбітражні керуючи.

В той же час, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 заява, як арбітражним керуючим про призначення його ліквідатором до суду не надавалась, натомість ним було заявлено вимогу як особою, яка здійснювала повноваження ліквідатора боржника в досудовій процедурі ліквідації, відповідно до вимог ст. 95 Закону про банкрутство, а відтак, до його кандидатури ліквідатора боржника у даній справі не застосовуються норми ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство та не покладається обов'язок надавати до суду заяву із зазначенням щодо належності/неналежності до жодної категорії осіб, визначених ч. 2 ст. 114 Закону.

Посилання арбітражного керуючого Семенова Д.С., наведені у відзиві на апеляційну скаргу, на Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 28.03.2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, на те, що призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника дозволяється лише у виняткових випадках, оскільки голова ліквідаційної комісії підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника, колегією суддів не приймається, оскільки Закон про банкрутство допускає таке призначення без необхідності врахування винятковості обставин.

При цьому, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які в розумінні вимог Закону про банкрутство, можуть розглядатись в якості правових підстав вважати ліквідатора ОСОБА_1 заінтересованою особою відносно боржника та доказів вчинення останнім порушень вимог Закону або наявності конфлікту інтересів.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був призначений ліквідатором КП "Флора-Сервіс" рішенням Харківської обласної ради, в межах процедури добровільної ліквідації боржника виконував свої обов'язки належним чином, скарг на його дії з боку власника та органу управління - Харківської обласної ради та кредиторів, матеріали справи не містять. З матеріалів справи вбачається, що в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатор ОСОБА_1 повідомляв суд, що ним, як ліквідатором боржника в ліквідаційній процедурі було проведено інвентаризацію активів та пасивів підприємства-боржника, складено проміжний ліквідаційний баланс, зазначено, що він повністю володіє інформацією про фінансове становище і майно боржника. Також ОСОБА_1 було повідомлено, що він має статус арбітражного керуючого, що підтверджував наданою до заяви копією свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1759 від 30.03.2016, його діяльність застрахована, що підтверджував копією договору про добровільне страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого №12/17 від 18.04.2017, має необхідний досвід, знання, технічні та організаційні можливості для виконання належним чином обов'язків ліквідатора, передбачених законодавством України.

Водночас, вказані доводи не були враховані судом першої інстанції та їм не надано відповідної правової оцінки, натомість доводи суду зведені до невиконання ОСОБА_1 приписів ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство.

Пунктом 1 ст. 97 Закону про банкрутство визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої юридичної освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Із системного аналізу Закону про банкрутство вбачається, що при призначенні ліквідатором банкрута, що ліквідується в порядку ст. 95 Закону, суд керується нормами Закону, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин кожної конкретної справи, зокрема, із урахуванням освіти та досвіду роботи кандидатів, наявності у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, інші обставини.

З огляду на наявність в матеріалах справи двох кандидатур на призначення у справі ліквідатором КП "Флора-Сервіс", оскільки арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. судове рішення про відхилення його кандидатури не оскаржувалось, колегією суддів вивчено та проаналізовано матеріали справи, заяви ліквідатора ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Семенова Д.С. на участь у справі, ретельно проаналізовано відомості щодо зазначених кандидатур, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку , що за наявності наданих до суду документів, а також однакових організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, кандидатура голови ліквідаційної комісії є найбільш прийнятною з огляду на наступне.

Так, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ліквідатором КП "Флора-Сервіс" ОСОБА_1 надано до суду: заяву на призначення ліквідатором КП "Флора-Сервіс", свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1759 від 30.03.2016, договір про добровільне страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого №12/17 від 18.04.2017.

З наявних в матеріалах справи документів також вбачається, що арбітражним керуючим Семеновим надано до суду: заяву-згоду на призначення ліквідатором КП "Флора-Сервіс" від 16.01.2018, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1783 від 06.12.2016, договір СТД №3408757 від 16.11.2017 страхування відповідальності арбітражного керуючого, копію страхового платежу за договором СТД №3408757 від 16.11.2017.

В заяві арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство Семеновим Д.С. також повідомлено суд, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; з 15.02.2007 по 01.02.2011 займав посаду заступника начальника служби заставних операцій Департаменту активно-пасивних операцій ПАТ Банк «Меркурій», за час здійснення діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство до державного органу з питань банкрутства , а також ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав; його діяльність застрахована, на цей час в його провадженні знаходиться 6 справ.має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора.

Водночас, віддаючи перевагу голові ліквідаційної комісії - ліквідатору ОСОБА_1, судом апеляційної інстанції, окрім викладеного, також враховано, що ОСОБА_1 виконував обов'язки ліквідатора КП "Флора-Сервіс" впродовж значного часу, за який ним було опрацьовано та проаналізовано значний обсяг інформації щодо фінансово-господарського стану боржника, отже він є більш обізнаним із фінансово-господарськими показниками боржника; він має більший досвід діяльності в якості арбітражного керуючого, в тому числі Комунального підприємтва Харківської обласної "Ритуал"; на підтвердження досвіду та достатнього рівня компетентності, знань та практичних навичок, ліквідатором боржника наведено перелік конкретних справ, в яких ОСОБА_1 брав участь у період з 2009 року по 2013 рік, наведено конкретний перелік та номера справ, в яких ОСОБА_1 приймав участь як під час стажування з 24.06.2015 по 24.12.2015, а також під час здійснення діяльності арбітражного керуючого після повторного отримання свідоцтва у 30.03.2016, в той час як арбітражним керуючим Семеновим Д.С. лише зазначено, що він має завантаженість у 6 справах та не наведено в яких саме, а також відсутня інформація чи виконувались ним обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) ще в будь-яких справах. Крім того, колегією суддів враховано, що ліквідатор ОСОБА_1 має адвокатське свідоцтво, внаслідок чого може ефективніше виконувати обов'язки ліквідатора.

З огляду на встановлені обставини справи, здійснивши оцінку наданим учасниками справи документам та доводам, здійснивши аналіз здатності кожного з запропонованих кандидатур належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки з урахуванням досвіду та показників роботи, кількості справ, у яких кандидати провадження брали та приймають участь та інші обставини, які свідчать про їх здатність належним чином виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, враховуючи положення ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову арбітражному керуючому Семенову Д.С. в призначенні ліквідатором банкрута та вважає за доцільне призначити ліквідатором КП "Флора-Сервіс" ОСОБА_1

У зв'язку цим, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції від 16.01.2018 по справі №922/4363/17 в частині призначення ліквідатором КП "Флора-Сервіс" арбітражного керуючого Семенова Д.С. та відмови ліквідатору КП "Флора-Сервіс" ОСОБА_1 та арбітражному керуючому ОСОБА_1 в призначенні ліквідатором банкрута з прийняттям в цій частині нового рішення про призначення ліквідатором КП "Флора-Сервіс" голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 та відмову арбітражному керуючому Семенову Д.С. в призначенні ліквідатором банкрута.

Виходячи з викладеного та керуючись статтею 275, статтями 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, сел. Веселе Харківського району Харківської області на постанову господарського суду Харківської області від 16.01.2018 у справі №922/4363/17 задовольнити.

Скасувати постанову господарського суду Харківської області від 16.01.2018 у справі №922/4363/17 в частині призначення ліквідатором КП "Флора-Сервіс" арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича (свідоцтво №1783 від 06.12.2016,адреса АДРЕСА_1) та відмови ліквідатору КП "Флора-Сервіс" ОСОБА_1 та арбітражному керуючому ОСОБА_1 в призначенні ліквідатором банкрута.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Призначити ліквідатором КП "Флора-Сервіс" голову ліквідаційної комісіїМухітдіноваРустамаДжурайовича.

Відмовити арбітражному керуючому Семенову Дмитру Сергійовичу в призначенні ліквідатором банкрута.

Справу направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Повний текст постанови складено 19.03.2018

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О. В.