ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

14 березня 2018 року Справа № 9/679/07-НР

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

при секретарі Говоріній А.Е.

за участю представників

від стягувача Шульга О.Р., за довіреністю № 2 від 05.03.2018

від боржника Когін А.В., за довіреністю № 814 від 05.07.2016

від органу ДВС 06.03.2018: Іванченко І.В., за довіреністю № 8479 від 15.02.2018

Долина Д.В., за довіреністю № 50030 від 28.09.2017

розглянувши матеріали

скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна"

на дії державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долини Д.В.,

вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

у виконавчому провадженні ВП № 55173026

по виконанню наказу від 30.08.2010, виданого на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 у справі № 9/679/07-НР,

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лама-Т",

57220, вул. Леніна, 150, с. Пересадівка, Жовтневий район, Миколаївська область,

до фізичної особи-підприємця Жуковського Олега Анатолійовича,

54055, АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів "Нектар" в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.,

54001, АДРЕСА_2,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002 та зобов'язання передати нежитлові приміщення;

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна",

54017, АДРЕСА_3,

до відповідачів:

1) фізичної особи-підприємця Жуковського Олега Анатолійовича,

2) відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Лама-Т",

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002 та витребування майна з чужого незаконного володіння ;

та зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця Жуковського Олега Анатолійовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лама-Т",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів "Нектар" в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.07.2007, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівна" звернулося зі скаргою від 23.02.2018 № 36 на дії державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долини Д.В. у виконавчому провадженні ВП № 55173026 по виконанню наказу від 30.08.2010, виданого на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 у справі № 9/679/07-НР та просить визнати неправомірним рішення-постанову державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Долини Д.В. від 06.02.2018 про скасування процесуального документу, скасувати постанову державного виконавця Інгульського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Долини Д.В. про скасування процесуального документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 17.11.2017, визнати неправомірним рішення-повідомлення державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Долини Д.В. від 06.02.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, скасувати повідомлення державного виконавця Інгульського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Долини Д.В. від 06.02.2018 № 5023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов'язати державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Долину Д.В. поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2010 № 9/769/07-НР про витребування у Жуковського Олега Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" 523/1000 нежитлових будівель за адресою: м.Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В-3, В-4; гарячого цеху літ. Г1; цеху 3БВ літ. Д-1; гаражу літ. И-1; центрального складу літ. Є-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. З-1; огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, І.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем Долиною Д.В. прийнято постанову від 06.02.2008 про скасування процесуального документу, яка не відповідає вимогам, встановленим п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а саме не зазначено мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), не конкретизовано якій саме частині норм права суперечить постанова про відкриття виконавчого провадження, що порушує законні права та інтереси стягувача. На думку скаржника, державний виконавець Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Долина Д.В., в повідомленні від 06.02.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, дійшов невірного висновку, що стягувачем не сплачено авансовий внесок у розмірі 6400,00 грн., оскільки скаржник вважає, що боржника за наказом припинено як фізичну особу-підприємця, тому необхідно було застосувати положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» як до фізичної особи, тобто слід сплатити авансовий внесок у сумі 3200,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" від 23.02.2018 № 36 передано на розгляд судді Ковалю Ю.М.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2018 за № 21 призначено повторний автоматизований розподіл скарги на підставі якого скаргу призначено судді Давченко Т.М.

Ухвалою суду від 27.02.2018 прийнято скаргу до свого провадження суддею Давченко Т.М., розгляд скарги призначено на 06.03.2018 о 12:00.

06.03.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2018 о 12:00.

13.03.2018 скаржником, на виконання вимог суду, надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1003726705 станом на 13.03.2018.

Інгульський відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області подав заперечення від 06.03.2018 № 14284 проти скарги на рішення державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Долини Д.В. в яких просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог ст.ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 51 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу у повному обсязі та просить її задовольнити. Крім підстав вказаних в скарзі, в судовому засіданні представник скаржника посилається на те, що державний виконавець не попередив стягувача про повернення йому виконавчого документу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області державний виконавець Долина Д.В. в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає її безпідставною.

Представник боржника в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги у зв'язку з її необґрунтованістю.

В судовому засіданні 14.03.2018 досліджено матеріали виконавчого провадження № 55173026.

Розглянувши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 55173026, заслухавши представників стягувача, боржника та державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, суд встановив:

Відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010 у задоволенні первісного та зустрічного позову у даній справі відмовлено повністю, позов третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача - ТОВ "Петрівна" задовольнити частково, а саме витребувано у фізичної особи - підприємця Жуковського Олега Анатолійовича (АДРЕСА_4, ідент. код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" (м. Миколаїв, вул. Московська, 69, кв. 20 код ЄДРПОУ 30737823), 523/1000 нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В З, В 4; гарячого цеху літ. Г 1; цеху ЗБВ літ. Д-1; центрального складу літ. Є-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. 3-1; гаражу літ. И-1; огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, I, у решті позовних вимог ТОВ "Петрівна" відмовлено. На виконання вказаного рішення судом 30.08.2010 видано наказ.

15.11.2017 року за вх. № 17705 стягувач звернувся до Інгульського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої додано оригінал наказу № 9/679/07 - HP від 30.08.2010 року виданого Господарським судом Миколаївської області, про витребування у фізичної особи-підприємця Жуковського Олега Анатолійовича на користь ТОВ «Петрівна» 523/1000 нежитлових будівель за адресою: м.Миколаїв, вул. М.Василевського, буд.40/1, які складаються з: старої контори літ Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В-3, В-4; гарячого цеху літ. П; цеху ЗБВ літ. Д-1; центрального складу літ. Є-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. 3-1; гаражу літ. И-1; огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, І, копію рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010, копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2010, копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2011 про роз'яснення рішення суду від 22.06.2010, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1002518216 від 26.04.2017 та квитанція про сплату авансового внеску № ПН4682 від 14.11.2017 на суму 3200,00 грн.

Відповідно до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/57, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю. Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, вона підписується електронним цифровим підписом. У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону. Інші посадові особи органів державної виконавчої служби у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

17.11.2017 року державним виконавцем Долиною Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55173026 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 6400,00 грн.

02.02.2018 начальником Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Павлюком П.М. прийнято постанову про перевірку законності виконавчого провадження № 55173026 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 9/679/07-НР від 30.08.2010 про витребування у фізичної особи-підприємця Жуковського Олега Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» 523/1000 нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд.40/1, які складаються з: старої контори літ.Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В-3,В-4; гарячого цеху літ. Г1; цеху ЗБВ літ.Д-1; гаражу літ.И-1; центрального складу літ. Є-1; прохідної літ.Ж-1; складу ПММ літ. 3-1; огорожі та споруди № 9,10,11,13,14, І.

Вказаною постановою начальника Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 55173026 від 17.11.2017, як таку що суперечить вимогам ст.ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», скасовано акти державного виконавця від 27.11.2017 та від 25.01.2018, зобов'язано державного виконавця Долину Д.В. вжити заходів в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку, про що письмово повідомити в строк до 06.02.2018.

Постанова начальника Інгульского відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Павлюка П.М. мотивована тим, що стягувачем не сплачено авансовий внесок у розмірі 6400,00 грн., тобто в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VІІІ від 03.10.2017, яким ГПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, застосуванню підлягають положення ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскаржувану постанову про скасування процесуального документу від 06.02.2018 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 06.02.2018 стягувач отримав 15.02.2018, скаргу подав до суду 23.02.2018, тобто у десятиденний строк, передбачений ст. 341 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно наданих до суду скаржником витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1002824813 станом на 18.07.2017, № 1003726705 станом на 13.03.2018, проведено 16.07.2014 за № 25220060004012806 державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою Жуковським Олегом Анатолійовичем за його рішенням.

Але згідно наказу № 9/679/07 - HP від 30.08.2010 року виданого Господарським судом Миколаївської області, стягувачем вказано фізичну особу-підприємця Жуковського Олега Анатолійовича.

Відповідно до ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Таким чином, стягувачу при пред'явлені виконавчого документа до виконання необхідно було сплатити авансовий внесок в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати (станом на день пред'явлення складає 6 400,00 грн.), а сума виконавчого збору, яку необхідно стягнути з боржника повинна становити чотири мінімальних розміри заробітної плати (станом на день відкриття виконавчого провадження становить 12 800,00 грн.).

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

02.02.2018 року начальником відділу винесено постанову про перевірку законності виконавчого провадження, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 55173026 від 17.11.2017 року, як таку, що суперечить вимогам ст.ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», скасовано акти державного виконавця від 27.11.2017, від 25.01.2018, зобов'язано державного виконавця Долину Д.В. вжити заходів в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку, про що письмово повідомити в строк до 06.02.2018.

06.02.2018 на виконання постанови начальника Інгульського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Павлюка П.М. про перевірку законності виконавчого провадження, державним виконавцем Долиною Д.В. прийнято постанову про скасування процесуального документу та повідомлення від 06.02.2018 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, які 06.02.2018 надіслано стягувачу.

Твердження скаржника про те, що Інгульський відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, не попередив стягувача про повернення йому виконавчого документу відповідно до вимог ч. 1 ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Статтею 43 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження, а саме: у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб'єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов'язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов'язаний додатково здійснити авансування таких витрат. У разі перебування виконавчого провадження на виконанні у приватного виконавця авансування стягувачем зазначених витрат виконавчого провадження є обов'язковим лише на вимогу приватного виконавця. З метою забезпечення провадження виконавчих дій виконавець може здійснювати інші витрати виконавчого провадження, крім встановлених Міністерством юстиції України, за умови їх обов'язкового авансування стягувачем.

Таким чином, п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає повернення виконавчого документу стягувачу після попередження у разі не здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження, що в даному випадку не стосується оскаржуваних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, дії державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долини Д.В. щодо прийняття оскаржуваних постанови від 06.02.2018 про скасування процесуального документу та повідомлення від 06.02.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, скарга стягувача від 23.02.2018 № 36 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 340, п. 9 ч.1 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" від 23.02.2018 № 36 на дії державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долини Д.В. - відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За передбаченими частиною 1 ст. 256 ГПК України приписами апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 19.03.2018.

Суддя Т.М. Давченко