Копія: Справа №2-а-2360/2009р.  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  24.11.2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області  

у складі: головуючого судді     – Літвіненко Т.Я.  

при секретарі         – Ярославській С.Д.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1   до інспектора ДПС по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення     -  

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.  

В позовній заяві позивач вказує, що 9.10.2009р. на автомобілі ВАЗ-2108, держ. № НОМЕР_1, він рухався по вул.. Одеській в м. Первомайську та був зупинений відповідачем, який пояснив, що проїжджаючи пішохідний перехід він не надав переваги в русі пішоходу, чим допустив порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України.  

Він пояснив відповідачу, що коли він наближався до пішохідного переходу, то пішоходів на ньому не було, вони вийшли не перехід тоді, коли він вже перетинав його.  

Однак, не зважаючи на його пояснення, відносно нього був складений протокол та винесена постанова, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.      

Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював, тому вона підлягає скасуванню.  

Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу без його участі.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листів. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.  

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.  

Відповідно до протоколу серії ВЕ №017409 та постанови ВЕ № 048666 про адміністративне правопорушення від 9.10.2009р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2108, держ. № НОМЕР_1, по вул.. Одеській в м. Первомайську не надав переваги в русі пішоходу, чим допустив порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, чим порушив п. 18.1 ПДР України, тобто вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 255 грн.  

Згідно з п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.  

В позовній заяві позивач зазначив, що коли він наближався до пішохідного переходу, то пішоходів на ньому не було. Вони вийшли не перехід тоді, коли він вже перетинай його. Крім того, пішоходи знаходились на іншій смузі руху, переходили дорогу спокійно, не були змушені змінювати ні швидкість, ні напрямок руху, таким чином перешкоду або небезпеку в русі для них він не створив.    

Відповідно до  ч.2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.  

Відповідач в судове засідання не з’явився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.  

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував; свідки відсутні.  

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.  

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд –  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Визнати неправомірними дії інспектора ДПС по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо складання 9.10.09р. постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1.    

Постанову серії ВЕ № 048666 по справі про адміністративне правопорушення від 9.10.2009р., винесену інспектором ДПС по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на   ОСОБА_1   адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.  

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

    Суддя: підпис  

Копія вірна: СУДДЯ:  

  Постанова набрала законної сили «_26_»_____06______2009р. Оригінал постанови знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі №2-а-1970/09р.  

  СУДДЯ: