Копія: Справа №2-а-2422/2009р.  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  24.11.2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області  

у складі: головуючого судді     – Літвіненко Т.Я.  

при секретарі         – Ярославській С.Д.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1   до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення -  

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.  

В позовній заяві позивач вказує, що 23.10.2009р. на автомобілі «Нісан Прим’єра», держ. № НОМЕР_1, він рухався по вул.. Шолом-Алейхема в м. Первомайську та зупинився на червоний сигнал світлофора перед поворотом на вул.. Радянську. Після здійснення повороту на вказану вулицю його автомобіль зупинив відповідач, який пояснив, що він здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 метрів до перехрестя, тобто порушив п. 15.8 г) Правил дорожнього руху України.  

Він пояснив відповідачу, що він зупинився на вимогу червоного сигналу світлофору, отже порушення правил дорожнього руху не порушував.  

Однак, не зважаючи на його пояснення, відносно нього був складений протокол та винесена постанова, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.      

Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював, тому вона підлягає скасуванню.  

Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу без його участі.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листів. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.  

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.  

Відповідно до протоколу серії ВЕ № 107726 та постанови ВЕ № 127531 про адміністративне правопорушення від 23.10.2009р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Нісан Прим’єра», держ. № НОМЕР_1, по вул.. Шолом-Алейхема в м. Первомайську здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 метрів до перехрестя, тобто порушив п. 15.8 г) Правил дорожнього руху України, тобто вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 255 грн.  

Однак п. 15.8 ПДР України регулює правила зупинки на трамвайних коліях, а підпункт «г» у вказаному пункті взагалі відсутній.  

Зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини забороняє п. 15.9. «г» ПДР України.  

Крім того, в позовній заяві позивач зазначив, що він здійснив зупинку автомобіля на виконання вимоги червоного сигналу світлофору, який забороняє рух, отже він діяв відповідно до Правил дорожнього руху України та жодного порушення не допустив.    

Відповідно до  ч.2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.  

Відповідач в судове засідання не з’явився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.  

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував; свідки відсутні.  

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.  

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд –  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Постанову серії ВЕ № 127531 по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2009р., винесену інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на   ОСОБА_1   адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.  

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя: підпис  

Копія вірна: СУДДЯ:  

  Постанова набрала законної сили «_24_»_____11______2009р. Оригінал постанови знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі №2-а-2422/09р.  

  СУДДЯ: