Справа №  2а-269/2009 рік  

  П О С Т А Н О В А  

Іменем України  

       10 грудня 2009 року     Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі  :  

    - головуючого         судді               Бондарчука Г.Д.  

  -  при                       секретарі           Ференц І.З.  

  розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа: ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-  

                                В С Т А Н О В И В :  

       ОСОБА_1 звернувся з названою позовною заявою в суд в якій  зазначив, що 12.06.2009 року   інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесена постанова АЕ № 4954 у справі про адміністративне правопорушення, яка отримана позивачем 17.08.2009 року.  

  У постанові зазначено, що 04.06.2009 року о 11-42 годин, водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Об’їзна дорога рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. При цьому правопорушення було зафіксовано приладом Візір № 0812466.  

  Крім того, 27.04.2009 року інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесена постанова АЕ № 122933 від 27.04.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, яка отримана позивачем 17.08.2009 року.  

У постанові зазначено, що 24.04.2009 року о 16-43 годин, водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе рухався зі швидкістю 103 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 43 км/год. При цьому правопорушення було зафіксовано приладом Візір № 0812503.  

  Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності здійснене з порушенням діючого Кодексу про адміністративні правопорушення і недоведеність самого факту правопорушення.  

  Просить поновити строк для оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення винесених   відповідачами   , визнати дії відповідачів протиправними     та скасувати оскаржувані постанову.  

  Позивач в судове засідання не з’явився,  в матеріалах справи  є його письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.  

  Відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не з’явилися в судове засідання. В справі є їх письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні позову відмовити.  

  Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає вимоги позивача обґрунтованими  і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.  

  Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.  

  Як вбачається з матеріалів справи 12.06.2009 року   інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесена постанова АЕ № 4954 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 04.06.2009 року о 11-42 годин, водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Об’їзна дорога рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год і на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 гривень. При цьому правопорушення було зафіксовано приладом Візір № 0812466 (а.с. 6).  

Крім того, 27.04.2009 року інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесена постанова АЕ № 122933 від 27.04.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 24.04.2009 року о 16-43 годин, водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе рухався зі швидкістю 103 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 43 км/год і на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 300 грн.. При цьому правопорушення було зафіксовано приладом Візір № 0812503 (а.с. 20, 21).  

  Між тим, на думку суду, при оформлені даних правопорушень посадовими особами  допущені порушення  вимог  чинного законодавства.  

  Згідно ст. 254 КпАП  про скоєння  адміністративного правопорушення  складається протокол  уповноваженою на то посадовою особою, який складається в двох екземплярах, один з яких  під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

  В порядку передбаченому ст. 258 ч. 3 КпАП  в випадку  виявлення адміністративного правопорушення  в сфері  забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі  спеціальних технічних засобів, що мають  функції  фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова  у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому копія такої постанови протягом трьох днів надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з дня винесення такої постанови.  

  Як вбачається із ксерокопій постанов у справі про адміністративне правопорушення, складених відповідачами факт виявлених правопорушень зафіксовано приладом Візір №   0812503 та № 0812466   . Проте будь–яких доказів, що вищезазначені пристрої є засобами, що працюють в автоматичному режимі постанови про накладення адміністративних стягнень не містять.  

  Постанови про накладення адміністративних стягнень, винесених   відповідачами    позивачу було направлено поштою, які він отримав 17 серпня 2009 року.  

  Оскільки позивач пропустив строк оскарження постанови  з поважних причин, тому строк повинен  бути поновлений.  

  Виходячи з того, що протокол про скоєння адміністративного правопорушення  не був складений, тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  відповідно до ст. 268 КпАП України  позбавлена права на ознайомлення з його змістом, подати свої пояснення та заперечення, надати докази, заявити клопотання і при розгляді справи  користуватись юридичної допомогою, бути присутнім при розгляді справи, тому  постанова про  накладення адміністративного стягнення  повинна  бути скасована, як така, яка постановлена з порушенням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України.  

  На підставі  ст. 122 ч. 1, 254, 258, 259 КпАП України,  Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України  № 1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року за № 111 та керуючись ст. ст. 10,11, 12,18, 69,70,158-163 КАС України, -  

                                П О С Т А Н О В И В :  

        Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа: ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення    –   задовольнити.  

  Строк,   пропущений ОСОБА_1     на звернення до суду за захистом  своїх порушених прав та інтересів –   поновити.  

  Визнати дії   інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа: ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області щодо складання ними постанов по справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 –   протиправними.  

  Постанову АЕ № 4954 від 12 червня 2009 року, винесену інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України —   скасувати,   а справу провадженням -   закрити.  

  Постанову АЕ № 122933 від 27 квітня 2009 року, винесену інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України —   скасувати,   а справу провадженням -   закрити.  

  На постанову може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний адміністративний  суд  протягом 20-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або може бути подана апеляція  протягом 10-ти днів без  подачі заяви на апеляційне оскарження.  

Головуючий суддя: