Справа № 2-а-5229/09/0502
П О С Т А Н О В А
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
01 грудня 2009 року Амвросіївський районний суд Донецької області
у складі: судді Смольнякова О.О.
при секретарі Кириленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Амвросіївського району про скасування постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 19.08.2009 року інспектор ВДАІ Амвросіївського району Козлов О.А. склав протокол та постанову, якоюї визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупроАП та наклав штраф у розмірі 450 гривень за те, що він нібито керуючи автомобілем скоїв обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 ПДР. С постановою він не згоден, оскільки він дійсно рухався по автодорозі м.Амвросіївка-с.Новоамвросіївсь. перед ним зі швидкістю 20 км/г рухався вантажній автомобіль «бетонозмішувач». Згідно ПДР він мав право обігнати вказаний автомобіль, як перешкоду в русі. Крім того, вказаний автомобіль прийняв праворуч, щоб надати йому можливість обігнати. Але інспектор не став слухати його доводи та склав постанову. Як протокол, так і постанову інспектор йому на руки не видав, що є порушенням вимог закону. Копію постанови він отримав по пошті тільки 06.11.2009 року, тому просить поновити йому строк на звернення з позовом до суду. Просить постанову скасувати.
Ухвалою суду від 18.11.2009 року до справи у якості належного відповідача залучено УДАІ ГУМВС України в Донецької області.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення відповідно до позовної заяви.
Представник УДАІ ГУМВС України в Донецької області позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що водій повинен був діяти відповідно до вимог ПДР України. Крмі того, вважає, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, вважає, що підстав для його поновлення не має, тому просить застосувати вимоги ст.100 КАС України та відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ст.288 КУпроАП постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпроАП.
Відповідно до ст.289 КУпроАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення постанови. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якої ухвалена постанова, може бути поновлено органом, який розглядає справу.
Відповідно до ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Позивач просить поновити йому строк на звернення до суду, посилаючись на те, що постанову, в порушення вимог закону, йому не було вручено, хоч він в самій постанові поставив свій підпис про її отримання. Постанову від отримав з ДВС разом з постановою про відкриття виконавчого провадження.
При таких обставинах суд вважає за можливим поновити позивачу строк на зверненя до суду.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до постанови АН № 087293 від 19.08.2009 року, ОСОБА_1, 19.08.2009 року, о 09.25, керуючи автомобілем на 69 км а/ш Єнакієво-Шахтарськ-Амвросіївка, скоїв обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п.14.6(г) ПДР. Згідно постанови на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 450 гривень.
Відповідно до ст.9 КУпроАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.2 ст.122 КУпроАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду.
Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ст. 280 КупроАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.14.6 ПДР (г) обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю, чи в умовах недостатньої видимості.
Відповідно до п.14.4 ПДР, якщо на дорозі за межами населеного пункту дорожня обстановка не дозволяє зробити обгін тихохідного або великогабаритного транспортного засобу, його водій повинен рухатися якомога правіше, а у разі потреби - зупинитися на узбіччі і пропустити транспортні засоби, що рухаються за ним.
З пояснень позивача вбачається, що він здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 20 км/г і задавав перешкод у русі, але, якщо тихохідний автомобіль не надав можливості автомобілю позивача здійснити обгін, то позивач не мав права порушувати вимоги ПДР та здійснювати обгін тихохідного транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.
Суд вважає, що протокол та постанову про порушення ПДР відносно позивача складено правомірно.
Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 283, 284, 288 КУпроАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О ВИ В:
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовом до суду.
Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: