Судове рішення #7019793

                                                                                                              Справа №2-273/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

1 грудня 2009 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого                                             Аркатової К.В.,

при секретарі                                            Троценко О.В.,

за участю позивача                               ОСОБА_1

його представника                                 ОСОБА_2

представника відповідача                   ОСОБА_3

третьої особи                                          ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК “Оранта”, третя особа: ХОВ АКБ “Укрсоцбанк”, про визнання неправомірним рішення та стягнення страхового відшкодування,

                                                     в с т а н о в и в :

              У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК “Оранта” про визнання рішення, викладеного в листі від 06.07.2007 року про відмову у виплаті страхового відшкодування неправомітним та зобов”язання переглянути зазначене рішення, при цьому вказуючи про наявний договір добровільного страхування транспортного засобу від 11 довтня 2006 року належного йому на праві власності автомобіля GWM Hover держномерНОМЕР_121.01.2007 року ОСОБА_1, керуючи зазначеним автомобілем при русі в напрямку Харків-Ахтирка, внаслідок мокрого дорожнього покриття з'їхав на обочину, де сталося зіткнення з деревом. Однак у виплаті страхового відшкодування відповідачем було відмовлено, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

             У подальшому позивач доповнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 38065 грн. – фактичну сплату коштів на ремонт автомобіля.

             У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

             Представник відповідача позовні вимоги не визнала, посилаючись на порушення позивачем вимог розділу 9 Договору страхування.

             Третя особа – ХОФ АКБ “Укрсоцбанк” просили розглянути справу у відсутність їх представника.

             Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

             У відповідності зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами й іншими особами, що приймають участь у справі. Доведенню підлягають ті обставини, що мають значення для ухвалення рішення в справі й у відношенні яких у сторін і інших осіб, що беруть участь у засіданні, виникає спір.

             11.10.2006 року згідно договору НОМЕР_2ОСОБА_1 добровільно застрахував свій автомобіль GWM Hover держномерНОМЕР_1в ВАТ НАСК “Оранта”, з правилами та умовами страхування ознайомився. (а.6).  

             22 січня 2007 року позивач звернувся до ХОД НАСК Оранта із заявою про виплату страхового відшкодування, у звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої позивач задньою частиною автомобіля зіткнувся із деревом, внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль.

           Страховий випадок – це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій особі.

           Згідно ст. 26 ч.3 Закону України Про страхування, п.11.1.4. Договору страхування, підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником недостовірних відомостей про факт настання страхового випадку.

           У заяві та наступних поясненнях на адресу відповідача, ОСОБА_1 вказав про те, що причиною пригоди був виїзд застрахованого авто на узбіччя, в результаті чого сталося зіткнення з деревом.

При огляді місця події та пошкодженого автомобіля, з метою визначення матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, у спеціалістів страхової компанії виникли сумніви щодо відповідності заявлених позивачем фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. На підставі ст. 25 ч.4 Закону України Про страхування, відповідачем додатково проводилися дослідження механізму отримання пошкоджень авто GWM Hover держномер НОМЕР_1 В процесі встановлення механізму ДТП, фахівцем ХНІДСЕ проведене експертне дослідження, за результатами якого фахівець дійшов висновку, що на ділянці, вказаній страхувальником, та зазначеній у схемі події, на жодному з дерев відсутні нашарування на лакофарбне покриття або полімерний матеріал.

Крім того, відповідно до розділу 9 Договору страхування, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобовязаний повідомити цілодобову службу страховика безпосередньо з місця події, що не було зроблено позивачем у справі.

Відповідно до п. 8.3.7. Страхового договору, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку порушення страхувальником будь-яких умов договору, а також у випадках створення страхувальником перешкод у визначенні обставин настання страхового випадку.

З пояснень представника відповідача також вбачається, що при виїзді на 9км автодороги Харків-Ахтирка – місце ДТП, разом із ОСОБА_1 страхувальник також не зміг показати місце, де відбулося зіткнення з деревом, що не оспорюється останнім.          

        У зв'язку із наданням недостовірної інформації страхувальником ОСОБА_1про обставини дорожньо-транспортної пригоди, порушення останнім умов договору щодо повідомлення страховика про ДТП безпосередньо з місця події, суд вважає, що ВАТ НАСК Оранта законно відмовило у виплаті страхового відшкодування.

        В порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачем не надано належних доказів в підтвердження факта спричинення матеріального збитку та його розміру. Надане до суду замовлення №328/1 від 30.10.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_1 на ремонт автомобіля GWM Hover держномер НОМЕР_1 не підтверджено актом виконаних робіт з ремонту авто, а також не встановлено причинний звязок між страховим випадком та зазначеними збитками.

        Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України Про страхування та Правилами добровільного страхування наземного транспорту, суд, -

                                                В И Р І Ш И В :

        В позові ОСОБА_1 до Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК “Оранта”, третя особа: ХОВ АКБ “Укрсоцбанк”, про визнання неправомірним рішення та стягнення страхового відшкодування – відмовити.

        Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, починаючи з 06.12.2009 року.

Суддя

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація