УКРАЇНА
Справа № 2а-159/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2009 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Сороки Б.М.
при секретарі - Дорошенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Царичанського району УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування Царичанського району ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ №018821 від 13.09.2009р.,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 пред»явив позов до відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Царичанського району УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування Царичанського району ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови серії АЕ №018821 від 13.09.2009р. у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування вимог вказує, що постановою серії АЕ №018821 від 13.09.2009р. на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУАП в розмірі 320 гривень.
Відповідно до постанови, він начебто 13.09.2009р. о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у смт.Царичанка по вул.Комсомольська, здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУАП.
Вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, та такою, що не відображає дійсних обставин.
Пояснив, що ним дійсно було виконано зупинку в смт.Царичанка по вул.Комсомольська, ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу, але зупинка була вимушеною та здійснена із включенням аварійної сигналізації.
В автомобілі, яким він керував пропало живлення на газовий клапан. Рух автомобіля було припинено внаслідок його технічного стану, що відповідно до п.1.10 ПДР України підпадає під визначення «вимушена зупинка».
Виконуючи вимоги п.1.5, п.31.5 ПДР, він (позивач) негайно прийняв заходи з метою усунення неполадок у роботі газового клапану. Вимушену зупинку було здійснено безпосередньо за пішохідним переходом, без наїзду на пішоходну смугу – ним було надано перевагу пішоходам в русі.
Вказав, що виконав вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України – не здійснював перешкод та небезпеки для руху інших учасників дорожнього руху. Його транспортний засіб під час вимушеної зупинки не був небезпечним для життя та здоров»я громадян. Дотримуючись вимог п.19.4 ПДР України, під час вимушеної зупинки увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Негайно після усунення несправності транспортний засіб був усунений ним з місця вимушеної зупинки.
Під час винесення постанови належним чином не встановлено факту порушення ним ПДР. На його прохання не були опитані свідки, їх свідчення не внесені до протоколу адміністративного правопорушення.
Інспектором ДПС під час винесення постанови не було надано оцінку його матеріального стану. Неправомірно на його думку, визначений розмір штрафу в розмірі 320 грн.
Прохає скасувати постанову серії АЕ №018821 від 13.09.2009р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у розмірі 320 грн. та провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач від позовних вимог в частині закриття провадження в адміністративній справі відмовився, прохає постанову серії АЕ №018821 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУАП у виді штрафу в розмірі 320 грн. скасувати.
Відповідач - представник ВДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився повторно. Причину неявки не повідомив.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ для Царичанського району ГУМВС України ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Причину неявки не повідомив.
Суд заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.
Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В постанові АЕ №018821, яку виніс відповідач ОСОБА_2 вказано, що позивач 13.09.2009р. о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт.Царичанка по вул.Комсомольська, здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУАП, з накладенням штрафу на власника автомобіля у розмірі 320 грн.
Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектор Сусідка Ю.Г. в судові засідання не з»явились. Жодного об»єктивного доказу, які б свідчили про правомірність рішення інспектора Сосідки Ю.Г. не надали.
Відповідачем було виконано зупинку в смт.Царичанка по вул.Комсомольська, ближче 10 метрів до пішохідного переходу, але зупинка була вимушеною та здійснена із включенням аварійної сигналізації. Рух автомобіля було припинено внаслідок його технічного стану, що відповідно до п.1.10 ПДР України підпадає під визначення «вимушена зупинка». Виконуючи вимоги п.1.5, п.31.5 ПДР, позивач негайно прийняв заходи з метою усунення неполадок у роботі газового клапану. Вимушену зупинку було здійснено безпосередньо за пішохідним переходом, без наїзду на пішоходну смугу. Позивач виконав вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України – не здійснював перешкод та небезпеки для руху інших учасників дорожнього руху. Дотримуючись вимог п.19.4 ПДР України, під час вимушеної зупинки увімкнув аварійну світову сигналізацію. Негайно після усунення несправності транспортний засіб був усунений ним з місця вимушеної зупинки.
Крім того, на прохання позивача не були допитані свідки, їх свідчення не внесені до протоколу адміністративного правопорушення; інспектором ДПС під час винесення постанови не було надано оцінку матеріального стану позивача.
За вказаних обставин, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.122 КУАП, а отже не було законних підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, що являється підставою для скасування постанови серії АЕ №018821 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУАП у вигляді штрафу в сумі 320 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Постанову про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2009 року серії АЕ №018821 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУАП у вигляді штрафу в сумі 320 грн. скасувати.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через місцевий адміністративний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження постанови з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови апеляційної скарги через місцевий адміністративний суд.
Головуючий: Б.М.Сорока