Справа № 22ц-2562/2009 Головуючий у 1 інстанції – Чугуєвська Т.П.
Категорія – цивільна Доповідач - Горобець Т.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2009 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :
головуючого-судді: ГОРОБЕЦЬ Т.В.,
суддів: ОТРЯНСЬКОГО В.І., СТРАШНОГО М.М.
при секретарі: ПІЛЬГУЙ Н.В.
за участю: Представника позивача – адвоката ОСОБА_1,
Представника позивача – Яковлєва А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,
в с т а н о в и в:
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2009 року позовні вимоги ЗАТ „Український мобільний зв'язок” задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 3611 грн. 16 коп., 68 грн. 62 коп. пені за прострочення сплати за послуги, судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 250 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та вимогам закону. Апелянт наполягає на тому, що він не підписував з відповідачем договори про надання послуг мобільного зв”язку та додаткові угоди до них і тому заявив відповідне клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Проте ухвала суду про призначення почеркознавчої експертизи залишилась не виконаною, так як він не має коштів на оплату експертизи. Апелянт вказує, що суд, поклавши на нього обов”язок оплати експертизи, позбавив його можливості довести безпідставність заявлених позовних вимог.
В судовому засіданні представник відповідача – адвокат ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримав, також просив призначити почеркознавчу експертизу апеляційним судом за рахунок позивача.
Представник позивача клопотання про призначення експертизи вважає безпідставним , апеляційну скаргу просив відхилити, вважаючи, що поведінка відповідача свідчить лише про умисне затягування розгляду справи.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідач неналежно виконував свої обов'язки перед позивачем відповідно до укладених між ними договорів та виходив з положень ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, а належних доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав.
З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
Судом встановлено, що 27 березня 2008 року сторони уклали договори №4193869, №4193859, №419864 про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до договорів про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до яких відповідач зобов'язався регулярно сплачувати вартість наданих послуг. Зазначені договори та додаткова угода до них ніким не оспорювались, у встановленому порядку не визнані недійсними і є чинними.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежно виконував свої договірні обов'язки, що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги (а.с. 9-11), внаслідок чого утворилась заборгованість за отримані послуги у сумі 3611 грн.16 коп., розмір її не спростовується доводами апеляційної скарги і цю суму боргу апеляційний суд вважає обрахованою вірно.
Розрахунок пені у сумі 68 грн. 62 коп. також позивачем здійснений правильно і відповідно до ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, згідно п.4.2 п.4 Договорів та яка обчислена від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного Банку України.
Посилання апелянта на необхідність оплати проведення судової почеркознавчої експертизи позивачем є безпідставним та не грунтується на вимогах процесуального закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Таким чином, відповідачем жодним чином не спростовані заявлені до нього позовні вимоги.
Рішення суду є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної карги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : Судді :