копія
Справа № 2-а-9010/09/2270/1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:
головуючого судді Блонського В.К.,
при секретарі Варченко В.В.,
за участі:
представників позивача Кузьміна Д.Л.,
Кравченко М.В.,
представника відповідача Вонсовича М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Укрпродекспорт» м. Старокостянтинів Хмельницької області до Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання незаконним податкового повідомлення - рішення та його скасування,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати незаконним податкове повідомлення - рішення № 0000182300/3 від 06.08.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток всього в сумі 80500 грн., в тому числі основного платежу в сумі 60000 грн., та штрафних санкції по податку на прибуток в сумі 25500 грн., та скасувати його.
Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачем була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства позивачем за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.
За результатами перевірки був складений акт про результати виїзної планової перевірки від 30 березня 2009 року № 674/231/35190283, в якому зазначено, що позивачем порушено п. 1.32 ст.1, п. 5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 – ВР від 28.12.1994 року, тобто що позивачем за рахунок віднесення до складу валових витрат на придбання товару за договором, визнаним в ході перевірки посадовими особами відповідача економічно неефективним та таким що реально не відбувся, завищено валові витрати всього в сумі 240000 грн., а саме: вартість послуг, отриманих від приватного підприємця ОСОБА_4, в розмірі 240000 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000182300/3 від 06.08.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток всього в сумі 80500 грн., в тому числі основного платежу в сумі 60000 грн., та штрафних санкції по податку на прибуток в сумі 25500 грн.
Такий висновок відповідача внаслідок перевірки позивач вважає помилковим, тому що всі дії по виконанню умов договору підтверджуються документально, бухгалтерський та податковий облік підтверджується первинними документами, які були надані позивачем відповідачу при проведенні перевірки.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, пояснивши суду, що вказане податкове повідомлення – рішення позивач вважає незаконним, так як всі господарські операції підтверджуються відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку, та були надані позивачем відповідачу при проведенні перевірки.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що дії відповідача не суперечать чинному законодавству, так як договір немає ніяких реальних наслідків, у діях відповідача при укладенні спірного договору немає економічної доцільності, тому що при перевірці встановлено відсутність результату виконання договору, що підтверджується відсутністю документів про наслідки надання послуг позивачу, тому у позові необхідно відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області 16.06.2007 року за № 1 677 102 0000 000264 та відповідно до ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» є платником податків, зборів та обов’язкових платежів і зобов’язаний їх сплачувати в терміни передбачені чинним законодавством.
Позивач взятий на податковий облік у відповідача 18.06.2007 року за № 3125.
Відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства позивачем за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, про що складено акт перевірки акт про результати виїзної планової перевірки від 30 березня 2009 року № 674/231/35190283, в якому зазначено, що позивачем порушено п. 1.32 ст.1, п. 5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 – ВР від 28.12.1994 року, тобто що позивачем за рахунок віднесення до складу валових витрат на придбання товару за договором, визнаним в ході перевірки посадовими особами відповідача економічно неефективним та таким що реально не відбувся, завищено валові витрати всього в сумі 240000 грн., а саме: вартість послуг, отриманих від приватного підприємця ОСОБА_4, в розмірі 240000 грн.
Перевіркою встановлено що підписаний відповідачем договір про надання послуг № УПЕ – 2008/1 від 02.01.2008 року з приватним підприємцем ОСОБА_4, є економічно недоцільним, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому що відсутні підтверджуючі документи, які би розкривали зміст господарських операцій. Такі ж обставини доводились представником відповідача в судовому засіданні.
Разом з тим, суд зазначає, що вважати так як вважає відповідач, підстав немає, за таких обставин.
Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач зобов’язаний був довести відповідними доказами намір відповідача при укладені зазначеного договору на підписання договору, який не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та в послідуючому незаконне заволодіння майна держави, у цьому випадку несплаченими до державного бюджету податками, тому що внаслідок такого висновку відповідача за результатами перевірки, позивачу донараховано податок на прибуток та застосовані фінансові санкції за йог несплату.
Заперечення представника відповідача про те, що зазначений договір не має економічного змісту, так як позивач має у своїй структурі начальника відділу зовнішньо – економічної діяльності підприємства, суд не бере до уваги, тому що є суб’єктивними висновками відповідача, не підтвердженого ніякими доказами. Встановити економічну недоцільність договору тільки за таких обставин суд вважає неможливим.
Із пояснень представників позивачів вбачається, що необхідність укладення такого договору обумовлювалась зміною ситуації на ринку зовнішньо – економічних відносин та консультацій фахівця у зазначеній галузі діяльності. Такі твердження сторони позивача нічим не заперечуються зі сторони відповідача.
Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що актом перевірки, а також у судовому засіданні не встановлено відсутність економічного ефекту від укладення та виконання договору та відсутність його реального виконання сторонами, тому позов необхідно вважати обґрунтованим та повністю доведеним у судовому засіданні дослідженими доказами і його необхідно задоволити та скасувати податкове повідомлення – рішення відповідача про нарахування податкового зобов’язання позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 203 ЦК України, ст. ст. 9, 11, 86, 159 – 163, 167 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 06 серпня 2009 року № 0000182300/3 про нарахування приватному підприємству «Укрпродекспорт» м. Старокостянтинів Хмельницької області податку на прибуток в сумі 80500 грн., (вісімдесят тисяч п’ятсот грн.,).
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі складена 04.12.2009 року.
Головуючий суддя В.К.Блонський
З оригіналом згідно
Суддя В.К.Блонський