Дело № 1-509
2009 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 июня 2009г . Павлоградский горрайонный
название суда
суд Днепропетровской области
В составе: председательствующего Грищенко П.А .
при секретаре Курочкиной Е.Я .
с участием прокурора ОСОБА_1 .
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Павлограде
дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , образование-средне-техническое, замужем, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1 , не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
24 марта 2009 года, в 07 часов 30 минут подсудимая ОСОБА_2 , находясь в квартире АДРЕСА_2 , воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяйки квартиры ОСОБА_3 , по возникшему там же умыслу на кражу чужого имущества совершила кражу мобильного телефона марки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чем причинила потерпевшей ущерб на 1839 грн.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину признала полностью и подтвердила суду вышеизложенные обстоятельства совершения данного преступления.
Кроме полного признания вины подсудимой по делу ее виновность также подтверждается:
- показаниями в суде потерпевшей ОСОБА_3 о том, что утром 24 марта 2009 года к ней в квартиру пришла знакомая ОСОБА_2 и попросила в долг незначительную сумму денег на выпивку. Затем ОСОБА_2 некоторое время находилась на кухне. Когда она ушла то через некоторое время она обнаружила пропажу мобильного телефона, который находился в прихожей, на шкафу. Она сразу же заподозрила в краже подсудимую по делу, которая злоупотребляет спиртными напитками и сообщила о краже в милицию. До настоящего времени подсудимая не вернула ни телефон, ни деньги за него,
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимой ОСОБА_2 / л.д. 19-20/,
-протоколом явки с повинной подсудимой ОСОБА_2 /л.д.10/,
-гарантийным талоном на мобильный телефон /л.д.12/.
Таким образом виновность подсудимой ОСОБА_2 в краже чужого имущества доказана полностью и ее действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины.
Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимой по делу, суд учитывает, как смягчающие обстоятельства, первую судимость, положительную характеристику по месту жительства.
Суд также учитывает и личность подсудимой, которая в содеянном не раскаялась,
- 2 -
уклонялась от явки в суд, причиненный ущерб потерпевшей не возместила, а поэтому суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.185 ч.1 УК Украины, но с применением ст.75 УК Украины, полагая, что исправление подсудимой возможно в период испытательного срока.
Гражданский иск потерпевшей в сумме 1839 грн. подлежит полному удовлетворению как доказанный.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновной ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 УК Украины и
подвергнуть наказанию к двум годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины осужденную ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить, установив ей двухгодичный испытательный срок.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_2 не менять место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденной Зозуля до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде с места жительства.
Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 Александровны возмещение ущерба – 1839 /одну тысячу восемьсот тридцать девять/ грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток.
Судья: