№ 2а-1526/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2009 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі:
головуючого судді Шиловій Л.М.
при секретарі Ільченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криничанської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора Криничанської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Братко Ігора Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення суд,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з позовом до Криничанської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора Криничанської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Братко Ігора Володимировича, в якому просить поновити пропущений строк на звернення до суду; визнати протиправними дії інспектора Криничанської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Братко Ігора Володимировича щодо винесення постанови АЕ 106580 від 18.03.2009 року відносно позивача; скасувати вище зазначену постанову та закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідачі до суду не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та вчасно, надали до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначено, що 18 березня 2009 року відносно позивача правомірно інспектором ДПС Криничанської роти ДПС ДАІ Братко І.В. було винесено постанову АЕ № 106580 та накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП.
Вказують на те, що вище зазначена постанова винесена відповідно до вимог КУпАП, крім того правопорушення було зафіксоване радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості Візір № 0711196, який відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність пройшов державну перевірку, свідоцтво про державну перевірку приладу 12316/17 дійсне до 26.12.2009 року. Просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та розглянути справу без їхньої участі.
Судом встанволені наступні факти.
Встановлено, що 18.03.2009 року інспектором Криничанської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Братко І. В. була винесена постанова АЕ № 106580 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 18.03.2009р. о 09:50 год. водій автомобіля ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 на а/д Знамянка-Ізваріно 164 км. перевищив швидкість руху за межами населеного пункту на 40 км/год., рухався зі швидкістю 130 км/год., чим порушив п.12.6 ПДР України.
На підставі вказаної постанови на правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.
Дії інспектора щодо винесення постанови АЕ № 106580 від 18.03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є протиправними, вище зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Позивач дійсно 18.03.2009р. керував автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 по а/д Знамянка-Ізваріно на 164 км., проте швидкість руху не перевищував.
В судовому засіданні позивачем не заперечувалось те, що він є власником автомобіля ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.
В порушення вищезазначеної норми інспектором не було з»ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчинені.
В ідповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідачем у справі не доведено, що прилад Візир № 0711196, яким зафіксовано порушення ПДР, працював в автоматичному режимі, відповідно до вимог ст. 14-1 КУпАП, що впливає на правомірність здійснення такої фіксації та використання її результатів.
Крім того з копії фотознімку наданої позивачем не можливо встановити наявність дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху та чи рухається автомобіль в зоні їх дії.
Не зрозуміло, що за місцевість де рухається автомобіль.
Згідно ч.4 ст.71 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.
Суду не було надано матеріали справи по яким було винесено постанову АЕ № 106580 від 18.03.2009р.. якою було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, надана позивачем копія фотознімку не може бути належним доказом вини у вчинені адміністративного правопорушення, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.
Згідно ст. 17 КАС України та п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, згідно яких постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Таким чином, позивач має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання протиправним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатись за нормами КАС України, а тому позивачу у задоволені позову до Криничанської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відмовити.
Відповідно до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивачем пропущений строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, однак відповідно до ст. 100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду і пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, щодо поновлення строку оскарження постанови, дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є протиправними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247, ст. 268, ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 17, 71, 72, 94, 99, 100 158, 160- 163, 256 КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити частково.
ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду з позовом по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати протиправними дії інспектора Криничанської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Братко Ігоря Володимировича щодо винесення постанови АЕ № 106580 від 18.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 106580 від 18.03.2009 року винесену інспектором Криничанської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Братко Ігорем Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. протиправною та скасувати.
ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Криничанської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови через Кіровський районний суд м. Кіровограда або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 11 грудня 2009 року.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Шилова Л.М.
Ў