УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/207/18 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.

Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Зав’язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2018 року , -

встановив:

зазначеною постановою         ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: вул.Грушевського,

буд.22, кв.3, м.Бердичів,

визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накладено на неї стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, 03.01.2018 року о 10 год. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою - АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство в сім’ї відносно своєї матері ОСОБА_3, яке виразилось в образі останньої нецензурними словами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як незаконну, а справу закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, об’єктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що встановленні судом першої інстанції обставин не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Зазначає, що протокол був складений на підставі усної заяви її матері, яка є інвалідом І групи та страждає на хворобу Паркінсона, а також перебуває протягом багатьох років на обліку в психоневрологічному диспансері Бердичівської центральної міської лікарні. Судом першої інстанції було проведено допит свідка - її брата ОСОБА_4, який надав свідчення про її схильність до начебто подібної поведінки, не звернувши увагу, що вказаний свідок зацікавлений у її дискредитації (із-за спірних питань житлового характеру). Отже, вказані обставини свідчить про однобічність розгляду справи.

Заслухавши пояснення адвоката, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.245, 251, 280 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона не заперечувала обставини сварки з потерпілою та висловлення образ на її адресу; поясненнями свідка ОСОБА_4

Суд першої інстанції, належно проаналізувавши вище наведені докази, які на переконання апеляційного суду є допустимими та достовірними, обґрунтовано поклав їх в основу мотивувальної частини постанови як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Викладені з цього приводу апеляційні доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладаючи на неї адміністративне стягнення, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.23, 33, 34 КУпАП та недостатньо врахував особу порушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер її дій, обставини за яких ОСОБА_2 вчинила правопорушення - під час обоюдної сварки зі своєю матір’ю, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність. Зазначені обставини в сукупності вказують на малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та є підставою для звільнення останньої від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2018 року – змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6