ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 року справа № 204/8030/17(2-а/204/270/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білак С.В.,

суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року (головуючий суддя у 1 інстанції - Книш А.В., рішення прийняте та складене в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 09 лютого 2018 року) в адміністративній справі № 204/8030/17 (2а/204/270/17) за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Симоненко Вікторії Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Симоненко В.А. (далі - відповідач-1), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-2) в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА №146358 від 17.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. винесену відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно оскаржуваного рішення позивач нібито 17 серпня 2017 року о 12 год. 20 хв. у м. Жовті Води, вул. Нестерева, 152/2, під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку, чим порушив п. 2.9. д) Правил дорожнього руху, однак позивач наголошує, що у м. Жовті Води його ніколи не було, транспортним засобом там не керував, а саму постанову побачив та ознайомився з нею у державній виконавчій службі 11 грудня 2017 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року поновлено строк звернення до суду, оскільки позивач про порушене право дізнався лише після отримання копії оскаржуваної постанови 11 грудня 2017 року.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення обставин, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-2 зазначив, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується показами інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. Також посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, жодних заяв чи клопотань до суду не надали, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до пп..1, 2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що відносно позивача, рядовим поліції 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро інспектором Симоненко Вікторією Анатоліївною 17 серпня 2017 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №146358, згідно якої, 17 серпня 2017 року о 12 год. 20 хв. у м. Жовті Води по вул. Нестерева, 152/2, водій ОСОБА_2, під час руху транспортного засобу CHEVROLET CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_1, користувався засобом зв'язку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, зокрема, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.3-4).

Відповідно до частини 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 2.9. Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відсутність відео доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, відповідач обґрунтовує закінченням терміну їх зберігання.

На підтвердження вчинення позивачем зазначеного порушення відповідач надав копію рапорту поліцейського роти №6 батальйону №2 рядового поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Симоненко В.А. від 19 січня 2018 року. Проте, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначений рапорт не підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення, а отже не є належним доказом у справі.

Також суд зазначає, що всі сумніви відносно доведеності вини слід тлумачити на користь особи, а не суб'єкта владних повноважень, оскільки вказаний конституційний принцип, поряд з іншими, є гарантією захисту від безпідставного притягнення осіб до юридичної відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що постанова серії ЕАА №146358 від 17.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду з цим адміністративним позовом колегія суддів вважає безпідставними, оскільки оскаржувана постанова не містить відмітки про отримання її позивачем чи запису про відмову в її отриманні, а тому у суду відсутні підстави вважати, що позивач був обізнаний про винесення оскаржуваної постанови в день її складання.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 272, 286, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року в адміністративній справі № 204/8030/17 (2а/204/270/17) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: Н.А. Олефіренко