УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2222/09 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Борисюк Р.М.
Категорія 37 Доповідач: Рафальська І.М.:
У Х В А Л А
Іменем України
3 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого Рафальської І.М..
суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,
при секретарі Жовновській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування недійсними та визнання права на спадщину за законом за апеляційною скаргою позивачки на рішення Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 22 липня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
У травні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просила визнати недійсними: заповіт від імені ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім’я ОСОБА_3, посвідченого 4.09.2004р. приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області та зареєстрованого в реєстрі за № 1358; свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 28.12.2005 року на ім’я ОСОБА_3 нотаріусом Новоград-Волинської державної нотаріальної контори та зареєстрованого за реєстром № 3-2472, договору дарування, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 4.09.2007 року та посвідченого 4.09.2007р. приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського округу за реєстром № 1209, та виключити його з державного реєстру; визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5
Зазначала, що заповіт був посвідчений з порушенням чинного законодавства, ОСОБА_5 був хворий на час посвідчення заповіту, однак його рідних та близьких не викликали, заповіт посвідчений за місцем проживання в пізній час. Позивачка вважала, що це тягне за собою недійсність не тільки заповіту, але й наступних документів – свідоцтва про право на спадщину та договору дарування. Крім того, вона як спадкоємець другої черги – сестра спадкодавця - має право на спадкове майно.
У липні 2009 року ОСОБА_2 уточнила свої вимоги /а.с.121/ і вказала, що, крім того, що заповіт посвідчений з порушенням вимог закону, сам заповідач, підписуючи заповіт, не розумів значення своїх дій і не міг давати їм звіт. Вважає, що необхідно було викликати лікаря для дачі висновку про стан здоров’я ОСОБА_5
Рішенням Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 22 липня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
У апеляційній скарзі позивачка просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним, а справу направити на новий розгляд; посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права; вважає, що приватним нотаріусом були допущені порушення при посвідченні заповіту, а суд на це уваги не звернув.
Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, 4.09.2004 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Мякотіною Н.Ф. було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_5 на ім’я ОСОБА_3. У зв’язку з хворобою заповідача ця нотаріальна дія була вчинена за місцем його проживання: АДРЕСА_1 о 19 год. 55 хв. і зареєстрована в реєстрі за № 1358, про що вказано у заповіті /а.с.6/.
У судовому засіданні були оглянуті документи щодо посвідчення оспорюваного заповіту, а приватний нотаріус Мякотіною Н.Ф. підтвердила, що нею була встановлена особа заповідача, у її присутності заповіт був вголос прочитаний ОСОБА_5 та ним підписаний, цивільна дієздатність його перевірена.
ОСОБА_3 в суді ствердив, що приватного нотаріуса він запросив до місця проживання заповідача за проханням останнього.
Згідно висновку експертизи документів № 140 від 19.10.2007р./а.с.127-130/, проведеної по кримінальній справі № 160468/06 та оглянутої в суді, підпис в графі „підпис” у заповіті від 4.09.2004 року від імені ОСОБА_5 на ім’я ОСОБА_3, надрукований на бланку № 324245, виконаний ОСОБА_5.
За наведених обставин підстав для визнання недійсним заповіту з підстав, заявлених позивачкою, немає.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі вищезгаданого заповіту, нотаріусом Новоград-Волинської державної нотаріальної контори, було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом /за реєстром № 3-2472/ після смерті ОСОБА_5 на ім’я ОСОБА_3 на спадкове майно – житловий будинок з усіма надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1, яке зареєстровано у державному комунальному підприємстві–Новоград-Волинському міжміському бюро технічної інвентаризації 28.12.2005р. в книзі №49-П за реєстром № 347.
4.09.2007р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір дарування житлового будинку та земельних ділянок, який посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського округу 4.09.2007р. за реєстром № 1209 на підставі вищезгаданого свідоцтва про право на спадщину та Державних актів на право власності на земельні ділянки №№ 148053 та 148014 /а.с.8-11/.
Підстав для визнання недійсними вищезгаданого свідоцтва про право на спадщину та договору дарування з підстав, заявлених позивачкою, також немає.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Позивачкою не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, і тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши у їх задоволенні.
Підстав для скасування рішення райсуду немає.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Новоград-Волинського міськрайсуду від 22 липня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: