Справа №2-1763/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 грудня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області  в складі:

головуючої судді Ротар М.М.,

при секретарі В’юшкіній Г.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та зменшення ціни у зв’язку з неналежною якістю будинку, в якій вказала, що 15.09.2002 року вони з відповідачами уклали письмовий договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що даний договір був укладений в письмовій формі, оплата за договором була частково проведена, але в будинку були виявлені скриті недоліки, що суттєво впливало на його вартість, позивач просила визнати вказаний договір дійсним та зменшити покупну ціну будинку на суму усунення виявлених недоліків.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, в якій вказали, що  15.09.2002 року вони з позивачем уклали письмовий договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1. За даним договором ОСОБА_2 частково сплатила вартість будинку, а саме 1900 доларів США, а зобов’язалася сплатити 3500 доларів США. Посилаючись на те, що договір був укладений без обумовлення виявлення скритих недоліків, позивач надала розписку про заборгованість за договором в сумі 1600 доларів США, ОСОБА_1, ОСОБА_4 просили стягнути з ОСОБА_2 борг за договором купівлі-продажу в сумі 12304,16 грн.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2009 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 були об’єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі –продажу нерухомого майна дійсним та зменшення ціни у зв’язку з неналежною якістю будинку була залишена без розгляду.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повністю підтримав свої позовні вимоги про стягнення боргу за договором купівлі –продажу.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позовних вимог, пояснили, що договір купівлі-продажу між ним не укладався, оскільки у позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були відсутні право установлюючи документи.  

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали,  суд прийшов до висновку, що позов не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене майно нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва.  Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, які були використані в процесі будівництва.

Згідно до ст.4 Закону України від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав  на нерухоме майно та їх обтяжень» обов’язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, а саме в тому числі і  право власності на нерухоме майно.

Згідно до ст.319 ЦК України тільки власник майна володіє, користується та має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

В судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_4, як продавцем,   та ОСОБА_2, як покупцем,    дійсно відбулася домовленість про купівлю житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно до довідки КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 6650 від 09.09.2009 року право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 не зареєстроване.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 давав пояснення, що дійсно право установлюючи документи на житловий будинок відсутні, оскільки продавав ОСОБА_2 незавершений будівництвом житловий будинок, та тільки після завершення всіх будівельних робіт та повного розрахунку з боку ОСОБА_2 він мав намір оформити право власності на вказаний житловий будинок.

Враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що оскільки у позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності на вказаний житловий будинок у передбаченому законом порядку не виникло, та у них не було і повноважень на розпорядження вказаним майном, оскільки  власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, в тому числі і продавати його.

Крім того не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і та обставина, що між сторонами вказаний договір купівлі-продажу був укладений, оскільки згідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. А у випадку недотримання такої форми такий правочин є нікчемним (ст.220 ЦК України) .

Таким чином позовні вимоги   ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 79, ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві — пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином судові витрати, які були понесені позивачами ОСОБА_1,ОСОБА_4 не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.    

Керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:         підпис                                  М.М. Ротар

З оригіналом згідно:суддя