Справа № 2-2440/2009 р.
УХВАЛА
01 грудня 2009 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Тепло – Сервіс” (далі - КП „Тепло – Сервіс”) до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги , -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2009 р. КП „Тепло – Сервіс” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
В позовній заяві зазначено, що Комунальне підприємство „Тепло – Сервіс” є правонаступником по правам та обов’язкам, які виникли у зв’язку з прийманням до комунальної власності Територіальної громади м. Вознесенська цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - району теплових мереж м. Вознесенська Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” відповідно до передавального балансу і Акту приймання – передачі.
Відповідно довідки Житлово–будівельного кооперативу „Кожевеник” від 10 вересня 2009 р. в квартиріАДРЕСА_1зареєстровані та проживають відповідачі – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
За вищевказаною адресою відповідачам надавались послуги теплопостачання, за які останні повинні вносити плату. Проте відповідачі, користуючись послугою, порушили, як споживачі комунальних послуг, взяті на себе зобов’язання по оплаті, оскільки оплату проводили нерегулярно та не в повному обсязі, в наслідок чого, виникла заборгованість за надану комунальну послугу. Посилаючись на Правила надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 р., позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість на користь КП „Тепло – Сервіс” за період з 01.11.2006 р. по 01.12.2008 р. в розмірі 5 661 (п’ять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 56 коп.
Також просив стягнути з останніх на користь Асоціації „Центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., сплачені підприємством при подачі позову до суду.
Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2009 р. позовна заява КП „Тепло - Сервіс” була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а позивачу запропоновано в строк до 30 листопада 2009 р. виправити її недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Виконуючи вимоги ухвали судді від 16 листопада 2009 р., представником позивача – Асоціацією „Центр”, був поданий до суду лист від 27 листопада 2009 р. Проте, і за цих обставин провадження по справі не може бути відкрито, оскільки недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала судді від 16 листопада 2009 р., позивачем усунуті не в повному обсязі.
Зокрема, за правилами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви повинні додаватись документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тобто особа, яка звертається до суду (позивач), повинна сплати судові витрати по кожній справі окремо . Проте, на платіжне доручення №1759 від 12 листопада 2009 р. позивач посилається як на доказ сплати обумовлених витрат по вказаній справі № 2-2440/09 за позовом КП „Тепло - Сервіс” до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також по справі № 2-2441/09 за позовом КП „Тепло - Сервіс” до ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Крім того, в порушення вимог Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, вказане платіжне доручення не містить відомостей, щодо зарахування сплачених витрат до бюджету міста Вознесенська, так як, при сплаті судових витрат готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника – останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. За таких обставин, зазначений недолік позовної заяви в передбаченому законом порядку усунутий не був, тому позовну заяву КП „Тепло - Сервіс” слід вважати неподаною та повернути.
Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, –
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву Комунального підприємства „Тепло – Сервіс” до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Т.В. Серебрякова