АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Производство №11/790/1970/13                                                                                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

          5 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:

          председательствующего                     Долгова Ю.Д.,

          судей                               Авериной Н.В., Устименко В.Е.,

          с участием прокурора                      Князевой О.Е.,

          защитника                                                   ОСОБА_1.,                              

          осужденного                                         ОСОБА_2

          рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, на постановление Киевского районного суда, города Харькова, от 5 сентября 2013 года.

Этим постановлением ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования приговора указанного суда от 15 марта 2013 года в отношении осужденного по ч.2 ст. 125 и ч.1 ст. 186 УК Украины ОСОБА_2 оставлено без удовлетворения.

В апелляции прокурор просит постановление отменить и восстановить срок обжалования приговора. Полагает, что суд безосновательно отказал ему в восстановлении срока обжалования, что он не получал постановлений суда об устранении недостатков апелляции и об оставлении апелляции без движения. Указывает, что суд не уведомил его о том, что на 5 сентября 2013 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене постановления и восстановлении срока обжалования, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, возражавших против удовлетворении апелляции, коллегия судей находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению, а постановление – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.353 УПК Украины ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением сторон о дате и времени рассмотрения.

Данных о том, что суд уведомил стороны о дате и времени рассмотрения ходатайства прокурора в деле не имеется.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 84, 87 УПК Украины (1960 г.), судебное заседание по рассмотрению ходатайства прокурора проведено без составления протокола.

Отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим, в соответствии с п.10 ч. 2 ст. 370 и ч. 2 ст. 374 УПК Украины (1960 г.), безусловную отмену постановления, с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы прокурора могут быть представлены суду первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда, города Харькова, от 5 сентября 2013 года об отказе прокурору в восстановлении срока обжалования приговора в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд.

Председательствующий

Судьи