Справа № 2-719/2009 року  

    РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

        19 листопада 2009 року                                                            Шепетівський міськрайоний суд Хмельницької області в складі :

 головуючого  -  судді Березової І.О.,

                                                    при секретарі               Стецюк  Г.М.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  

відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м. Київ,  

про виконання умов договору строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад» для фізичних осіб» та стягнення матеріальної і моральної шкоди за несвоєчасне виконання зобов’язання,  

  в с т а н о в и в:  

 Позивач в поданій до суду позовній заяві просить відповідача ВАТ АК „Надра” повернути їй золотий зливок 999,9 проби номіналом 100 грам в кількості 1 шт., що складає 3,22 унції, який вона передала відповідачу відповідно до заключного між сторонами договору № 676575/03/208-Д строкового банківського вкладу (депозиту) „Золотий вклад для фізичних осіб” від 26.03.2008 року та стягнути з відповідача  відсотки по строковому вкладу  і моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.  

  В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що 26.03.2008 року  вона уклала з відповідачем договір №676575/03/208-Д строкового банківського вкладу (депозиту) „Золотий вклад для фізичних осіб” терміном на 12 місяців з процентною ставкою по вкладу в розмірі 5% річних, відповідно до якого вона передала, а відповідач прийняв на вкладний рахунок № 26354405000501/676575 золото у зливках 999,9 проби номіналом 100 грам в кількості 1 шт., що складає 3,22 унції, сума вкладу якого на час укладання договору складала 15 170 грн. По закінченню дії договору вклад їй не повернутий і відсотки по вкладу не нараховані. Оскільки відповідач порушив її права, вимушена звернутися до суду з даним позовом.

      Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Разом з тим, надав відзив на позов, в якому позов не визнає, пояснивши що в Банку введено тимчасову адміністрацію та продовжено термін дії мораторію на задоволення вимог кредиторів до 10 лютого 2010 року.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

 До вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином  відповідно  до умов договору  та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно  ставляться.

     Як вбачається  із матеріалів справи та пояснень позивача, 26.03.2008 року  вона уклала з відповідачем договір №676575/03/208-Д строкового банківського вкладу (депозиту) „Золотий вклад для фізичних осіб” терміном на 12 місяців з процентною ставкою по вкладу в розмірі 5% річних, відповідно до якого вона передала, а відповідач прийняв на вкладний рахунок №26354405000501/676575 золото у зливках 999,9 проби номіналом 100 грам в кількості 1 шт., що складає 3,22 унції, сума вкладу якого на час укладання договору складала 15 170 грн. По закінченню дії договору вклад їй не повернутий і відсотки по вкладу не нараховані.

З оглянутої в судовому засіданні матеріалів справи позивача вбачається, що  ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання виконала належним чином, передала Банку, в особі його Відділення вклад згідно договору депозиту.

А тому суд вважає, що договір, укладений між сторонами, слід вважати таким, що відбувся, його чинність сторони не заперечують та жодна із сторін не ставила питання про визнання його таким, що не укладався.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.  

Як встановлено судом, після закінчення терміну дії депозитного договору та настання строку вимоги, всі звернення та вимоги ОСОБА_1 про повернення внесених  на депозит коштів, залишені без належного реагування та задоволення.

Відповідно п. 3.1.4 названого договору Вкладник має право в будь-який день строку дії Вкладу звернутись до Банку з заявою про відмову подовження строку Вкладу на новий термін, а Банк відповідно до п. 3.4.5 договору зобов'язаний повернути Вкладнику Вклад за його вимогою в кінці терміну дії  Вкладу чи у випадках дострокового розірвання Договору.

   Судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов’язання. Згідно ч. 3 ст. 1058 ЦК України „До відносин банку і вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка”.  

Відповідно до п. 3.4.6 укладеному між сторонами договору банк зобов’язувався повернути вкладникові банківський вклад та сплатити нараховані  за ним проценти шляхом видачі через касу Банку зливків банківських металів. Разом з тим, свої зобов’язання перед позивачем банк не виконав.

Листом від 01.04.2009 року за № 01/1622 позивачеві відмовлено у повернені депозитного вкладу, посилаючись на неможливість повернення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку у зв’язку із дією в банку Тимчасовою Адміністрацією, яку призначено Національним Банком України відповідно до постанови Правління національного Банку України №59 від 10.02.2009 року, і продовженням терміну дії  мораторію  до 10.02.2009 року.

Закон України «Про банки і банківську діяльність» не містить обмежень прав вкладників щодо розпорядження належними останнім коштами.  

 До положень ст. 85 Закону України „ Про банки і банківську діяльність” мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв’язку із зобов’язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку. У зв’язку із прийняттям 24.07.2009 року Верховною Радою України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків», який набрав чинності з 05.08.2009 року, під мораторієм розуміється  зупинення виконання банком обов’язань перед кредиторами та зобов’язань щодо сплати податків та зборів ( обов’язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань. Запровадження Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів банку зупиняє на визначений цим законом термін виконання зобов’язань, в тому числі стягнень на підставі виконавчих документів, після закінчення дії якого відновлюється їх виконання. Разом з тим, вказаним законом не передбачено обов’язку державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження відносно боржника – фінансової установи у зв’язку із дією мораторію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови  договору №676575/03/208-Д строкового банківського вкладу (депозиту) „Золотий вклад для фізичних осіб” терміном на 12 місяців з процентною ставкою по вкладу в розмірі 5% річних, що призводить до прямого порушення законних та гарантованих державою прав позивача і вимоги позивача в частині повернення банківського вкладу та нарахованих за ним процентів підлягають задоволенню.    

За таких обставин, вимоги позивача в частині виконання умов договору строкового банківського вкладу підлягають до задоволення, оскільки ґрунтуються на діючому законодавстві та умовах вищевказаного договору, гарантовані ст. 41 Конституції України,            ст. 1074 ЦК України, про що роз’яснено у п.2 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року.  

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди,  то відповідно до глави 71 ЦК України та пред’явленого позивачем змісту копії  банківського вкладу (депозиту) „Золотий вклад для фізичних осіб” не вбачається обов’язок відповідача відшкодувати  моральну шкоду в разі неналежного виконання взятих зобов’язань.

В той же час суд вважає, що вимоги позивача до філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Хмельницького РУ, відділення №5 філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Хмельницького РУ до задоволення не підлягають, оскільки останні являються фактично структурними підрозділами Банку, діяли від його імені і саме останній несе відповідальність по зобов’язаннях перед позивачем.

Судові витрати по справі у вигляді сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки повністю стверджуються дослідженими судом доказами.

 Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 525, 526, 612, 1058, 1074 ЦК України, 10,  11, 60, 88,  213-215, 218, 223 ЦПК України,  

суд,-

                                 в и р і ш и в :  

      Позов задоволити частково.

   Зобов’язати  відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» ( м. Київ, вул. Артема,15, МФО 315137, код ЄДРПОУ 20025456)  повернути ОСОБА_1 вклад у вигляді неподільного зливку банківського золота проби 999,9 у зливку номіналом 100 грам  в кількості 1 штука, всього 100 грам, що складає 3,22 ( три цілих двадцять дві сотих унцій) відповідно до договору 676575/03/208-Д строкового банківського вкладу (депозиту) „Золотий вклад для фізичних осіб” від 26.03.2008 року.

      Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» , (м. Київ, вул.. Артема,15, МФО 315137, код ЄДРПОУ 20025456)  на користь ОСОБА_1 1 500 (одну тисячу п’ятсот) грн. відсотків по строковому банківському вкладу ( депозиту) в банківських металах «Золотий вклад» за договором № 676575/03/208-Д від 26.03.2008 року.

 Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» , (м. Київ, вул. Артема,15, МФО 315137, код ЄДРПОУ 20025456)  на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 470 грн. та 300 грн. за надані юридичні послуги.      

        В задоволенні решти позову – відмовити.

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області  через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі  в 10-денний строк  з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку  ч. 4 ст.296 ЦПК України.  

  Суддя: