Справа № 2-а-1778/2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2009 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Березової І.О.
при секретарі Стецюк Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, старшого інспектора взводу супроводу УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області (далі – ДАІ), старшого інспектора взводу супроводу УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 грудня 2008 року постановою інспектора ДАІ на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за порушення вимог ПДР України.
Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_1 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення, викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився і причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був попереджений в установленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надав.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 28 грудня 2008 року біля 18 години 40 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Тернопільській в м. Хмельницький, керуючи транспортним засобом марки « Форд-Сієра», д/н НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 4.7 – „ Об’їзд перешкоди з правого боку” здійснив рух автомобіля прямо.
Внаслідок того, що на думку відповідача, позивач порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги дорожнього знаку, за названі дії, відносно ОСОБА_1, інспектором ДАІ був складений адміністративний протокол про порушення останнім вимог п. 33(4.7) ПДР України та постановою від 28.12.2008 року на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Однак, з таким висновком суд погодитись не може, оскільки він є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону.
Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, зокрема постановою по справі про адміністративне правопорушення, на думку інспектора ДАІ, ОСОБА_1, як водій автомобіля НОМЕР_2, порушив вимоги дорожнього знаку 4.7 – „ Об’їзд перешкоди з правого боку” здійснив рух прямо.
Названі обставини стверджуються виключно твердженнями самого інспектора ДАІ, який є прямо зацікавленою особою та не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами.
Крім того, за твердженнями позивача йому не було вручено копії постанови та протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв’язку із чим він оскаржував дії інспектора ДАЇ у різні інстанції. З наведених підстав та у зв’язку із неотриманням вищевказаних документів просив поновити строк для пред’явлення позову.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку, не відповідає фактичним обставинам справи та постановлене без врахування вимог закону.
Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в справі, окрім тверджень самого інспектора ДАІ, який є прямо заінтересованою особою, не встановлено жодного іншого належного, об’єктивного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не здобуто таких і в процесі розгляду справи.
Доказів, які б стверджували протилежне відповідачем суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З вищенаведених обставин суд вважає можливим поновити строк для пред’явлення позову.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП,
суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Поновити строк для пред’явлення позову.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення старшого інспектора взводу супроводу УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 28.12.2008 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340 грн. – скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Витрати по справі віднести на рахунок держави.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги в Львівський апеляційний адміністративний суд.
Суддя :