копія №1-104/06

ВИРОК

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді                                                  Островського Р.В.

при секретарі                                                           Білик И.О.

з участю прокурора                                                Кравченко Ю.О.

адвоката                                                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Котельва, проживаючого: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, освіта середньо-технічна, не працює, раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.09.2006 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в домоволодінні гр. ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_2, у приміщенні спальної кімнати, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, дерев'яним бруском вагою 2кг., розміром 5x5 см, з великою силою наніс близько 3-4 ударів в ліву область голови гр. ОСОБА_4, в результаті чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої черепно-мозкової травми, багатоосколкового вдавленого перелому основи та зводу черепа зліва, крововиливи під оболонку та речовину головного мозку з явищами його забою внаслідок яких ОСОБА_4 помер на місці події.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що понад десять років проживає в с Котельва, у своєї бабусі по АДРЕСА_1. Близько трьох років знайомий з ОСОБА_5 та підтримував з нею близькі стосунки. До арешту працював на тимчасових роботах, останнім часом у приватного підприємця ОСОБА_6.

2.09.2006 року також працював у підприємця ОСОБА_6. приблизно до 14 годин, після чого разом зі своїм напарником по роботі та братом ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Цього дня ОСОБА_2 випив близько 400 гр. горілки. Перебуваючи в стані сп'яніння пішов до знайомих, щоб забрати там свій велосипед. В їх господарстві зустрів ОСОБА_5, котра поскаржилася, що її дядько ОСОБА_4, який нещодавно повернувся з місць позбавлення волі, наніс їй тілесні ушкодження. Підсудній не зміг чітко пояснити суду що спонукало його до подальших дій, але повідомив, що разом з ОСОБА_5 прийшов до неї додому на АДРЕСА_2, підібрав у дворі дерев'яну палицю і зайшов до будинку, де в той час відпочивали ОСОБА_3 та ОСОБА_4

2

ОСОБА_2 пройшов у кімнату де спав ОСОБА_4 і почав наносити йому удари палицею в голову. Всього наніс 3-4 удари, а коли потерпілий сповз з ліжка, втік з місця пригоди. Палицю закинув у бік сараю в дворі ОСОБА_5.

В подальшому ОСОБА_2 усвідомив скоєне, подав явку з повинною, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю та розслідуванню злочину, розказав та показав на місці обставини та механізм скоєння вбивства.

Крім показів підсудного його вина в судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження і доводиться перш за все об'єктивними доказами. Зокрема:

При огляді місця події 2.09.2006 року (а.с. 4-6) було виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_1 від 4.09.2006 року причиною смерті ОСОБА_4 явилися тілесні ушкодження у вигляді тупої черепно-мозкової травми, багатоосколкового вдавленого перелому основи та зводу черепа зліва, крововиливи під оболонку та речовину головного мозку з явищами його забою (а.с.66-70).

В ході досудового слідства був вилучений одяг, в якому був одягнутий ОСОБА_2 (а.с.40). При експертному дослідженні джинсових брюк (а.с.85) та футболки (а.с.99) виявлені сліди крові, котра може належати потерпілому ОСОБА_4

Під час огляду місця події 3.09.2006 року (а.с.7-26) була виявлена та вилучена дерев'яна палиця, при експертному дослідженні якої виявлено сліди крові, котрі містять антиген «Н», властивий крові потерпілого ОСОБА_4

Також в судовому засіданні досліджені матеріали кримінальної справи, згідно яких встановлено, що ОСОБА_2 протягом всього часу досудового слідства давав стабільні, чіткі покази стосовно обставин скоєного ним злочину. Так в поданій ним явці з повинною (а.с. 29) підсудній повідомив як саме та за яких умов він наносив удари ОСОБА_4, де взяв та куди потім подів знаряддя скоєння злочину. Подібні покази дав ОСОБА_2 при допитах в якості підозрюваного (а.с.46), обвинуваченого (а.с.216-217). При проведенні судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 у вільній обстановці розповів експертам про обставини скоєння вбивства (а.с.147-148), його пояснення експертам повністю співпадають з поясненнями, котрі він дав у судовому засіданні та під час досудового слідства.

При проведенні з ОСОБА_2 відтворення обстановки та обставин події він підтвердив свої покази та детально показав на місці механізм скоєння вбивства (а.с.56-64).

За результатами вказаної слідчої дії була проведена додаткова судово медична експертиза, згідно якої покази дані ОСОБА_2 повністю відповідають даним судово-медичного дослідження трупа потерпілого (а.с. 144-150).

Крім того, для встановлення вини підсудного та дійсних обставин справи в судовому засіданні були допитані свідки.

ОСОБА_7  пояснив, що 2.09.2006 року проїжджав поблизу двору ОСОБА_5 близько 19 години, зустрів ОСОБА_3, котрий попросив у нього сигарету, а потім зі свого двору вибігла ОСОБА_5, яка просила викликати міліцію та швидку допомогу. Плотник пройшов до будинку і бачив на підлозі однієї з кімнат чоловіка з ушкодженням в області голови, на підлозі бачив кров та розлиту воду. Після цього Плотник зателефонував до райвідділу міліції і повідомив про виявлене. ОСОБА_6. повідомив, що являється приватним підприємцем, надає послуги по обробці деревини. Для допомоги в своїй діяльності залучає найманих працівників, одним з яких і був ОСОБА_2 Може охарактеризувати його з позитивного боку, порушень дисципліни він не допускав, спиртного в робочий час не вживав. Свідком обставин вбивства не був.

ОСОБА_8 пояснив, що 2.09.2006 року після роботи вживав з братом та іншими спиртні напої, докоряв підсудному про його зв'язок з ОСОБА_5

3

Бачив, що ОСОБА_2 випив близько 300 гр. горілки, але дуже п'яний не був, після чого підсудній пішов додому. Про обставини скоєного довідався пізніше. Однак напередодні був свідком сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 яка відбулася з за якоїсь картини чи ікони, яку потерпілий привіз з місць позбавлення волі.

·        ОСОБА_9 пояснила, що 2.09.2006 року в післяобідній час до неї прийшла ОСОБА_5, котра розповідала, що її побив ОСОБА_4 та показувала синці на плечі та шиї. Пізніше, цього ж дня, прийшов і ОСОБА_2, котрий перебував у стані сп'яніння, а через деякий час він з ОСОБА_5 пішов з господарства ОСОБА_9.

·        ОСОБА_3 повідомив суду, що 2.09.2006 року після обіду перебував вдома, знаходячись в стані сп'яніння відпочивав у спальній кімнаті свого будинку. Прокинувся почувши шум в кімнаті і побачив, що ОСОБА_4, котрий після повернення з місць позбавлення волі тимчасово проживав у цьому ж будинку, лежить на підлозі, на голові та одязі помітив кров, а ОСОБА_2 в цей час стояв поряд, з дерев'яною палицею в руці. ОСОБА_3 вилив на ОСОБА_4 воду з відра, яке знаходилось тут же в кімнаті, для приведення його до свідомості, в цей час ОСОБА_2 зник з місця події. ОСОБА_5, котра зайшла до кімнати, почала кричати та попросила ОСОБА_3 принести ще води і викликати швидку допомогу. Свідок вийшов на вулицю і повідомив про скоєне ОСОБА_7, котрий проїздив мимо. Всі події ОСОБА_3 пам'ятає погано, тому що перебував у стані сп'яніння, однак чітко пояснив, що саме ОСОБА_2 стояв поряд з ОСОБА_4 і в руці тримав палицю.

Згідно показів ОСОБА_5, котрі були досліджені в судовому засіданні, встановлено, що 1.09.2006 року між нею та ОСОБА_4 відбулася сварка під час якої ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5  тілесні ушкодження. Про ці події ОСОБА_5 наступного дня повідомила ОСОБА_2, котрого зустріла у господарстві ОСОБА_9 Потім, разом з ОСОБА_2 вони пішли до ОСОБА_5 додому, де в цей час у спальній кімнаті відпочивали ОСОБА_4 та її батько ОСОБА_3 Зайшовши до будинку через деякий час після ОСОБА_2 ОСОБА_5 побачила, що на підлозі біля ліжка лежить ОСОБА_4 і в нього на голові та одязі сліди крові. ОСОБА_2 в цей час стояв біля потерпілого з дерев'яною палицею в руці, а потім ОСОБА_5 виштовхала ОСОБА_2 з будинку і куди він потім подівся вона не бачила. Разом з батьком ОСОБА_5 обливала ОСОБА_4 водою, а потім переконавшись в тому, що останній помер, попросила ОСОБА_7 викликати швидку допомогу та міліцію. Сама ж ОСОБА_5, злякалася, та заховалась в кущах за будинком, де її і знайшли працівники міліції (а.с. 175-178).

Перелічені докази переконливо свідчать, що саме діями ОСОБА_2 заподіяна смерть ОСОБА_4

Визнана по справі потерпілою ОСОБА_10 пояснила суду, що її брат ОСОБА_4 був раніше неодноразово засуджений, відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Останній раз був судимий за вбивство до 8 років позбавлення волі. Звільнився з місць виконання покарання 29.08.2006 року. Свідком подій, які відбувались 2.09.2006 року потерпіла не була, однак повідомила, що під час поховання ОСОБА_4 їй розповідала ОСОБА_5 як ОСОБА_4  її бив та показувала тілесні ушкодження. Також потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що знає ОСОБА_2, негативних характеристик йому дати не може, при обранні відносно нього покарання покладається на розсуд суду.

При дослідженні особи підсуднього суд враховує покази свідка ОСОБА_11 -бабусі підсудного, котра пояснила, що ОСОБА_2 виховувався нею з дитинства, його батько являється інвалідом праці, мати давно страждає психічним захворюванням після

4

перенесеної автомобільної аварії. ОСОБА_2 завжди допомагав дома по господарству, за характером спокійний, не конфліктний, ввічливий. 2.09.2006 року прийшов з роботи після чого вони удвох ходили до родичів на поминальний обід, чи був ОСОБА_2 в стані сп'яніння не помітила.

За останнім місцем роботи у приватного підприємця ОСОБА_2 характеризується позитивно, за попереднім місцем роботи - ТОВ «Агрофірма «Маяк» посередньо.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані судом по ч. 1 ст. 115 КК України, бо він умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також пом'якшуючі та обтяжуючі його вину обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з'явлення із зізнанням, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його сімейний стан - має хворих батьків та виховувався бабусею, складні сімейні та матеріальні обставини.

Суд визнає скоєння злочину в стані сп'яніння обставиною, що обтяжує вину ОСОБА_2

Судом також враховано характеристику особи потерпілого, те що він неодноразово засуджувався за скоєння умисних злочинів, у тому числі тяжких, останній раз відбував покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років за скоєння вбивства. Те що причиною скоєння ОСОБА_2 злочину виявився конфлікт між потерпілим та ОСОБА_5 з якою підсудній перебував у близьких стосунках, що викликало його обурення та спонукало вступитися за ОСОБА_5.

В діях ОСОБА_2 вбачається декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому враховуючи особу винного та потерпілого, тяжкість вчиненого злочину та досліджені обставини справи, суд дійшов висновку про можливість застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України і з урахуванням перерахованих пом'якшуючих вину обставин суд вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Речові докази по справі необхідно знищити як такі, що не представляють цінності.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком п'ять років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - з 3.09.2006 року.

Речові докази по справі - наволочку, відріз гардини, жіночу блузу, дерев'яну палицю; одяг ОСОБА_2 - куртку, джинси, футболку, гумові тапки та носки - знищити як такі, що не представляють цінності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.