АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-290\2007 Головуючий 1 інстанції Романюк М.М.
Категорія 33 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2007 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Сидоренко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2003 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,-
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 1999 року позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до вище вказаних відповідачів та до виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська і просила усунути перешкоди в користуванні їй загальним проїздом та забов"язати відповідачів звільнити незаконно зайняті ними земельні ділянки частини цього проїзду , а саме : ОСОБА_1 - перенести паркан до домоволодіння НОМЕР_2 на 2 ,9 м по довжині паркану 25 м ; ОСОБА_6 - перенести паркан в сторону домоволодіння НОМЕР_9 на 0,8 м по довжині 25 м ; ОСОБА_2 - звільнити земельну ділянку , що належить домоволодінню 13"а" , додатково перенести паркан зі сторони цього домоволодіння на 1,2 м до домоволодіння НОМЕР_10 . В обґрунтування своїх позовних вимог вона вказувала на те , що всі вище вказані домоволодіння розташовані ІНФОРМАЦІЯ_1 . Домоволодіння позивачки розташоване таким чином , що дістатись його можливо лише по проїзду навколо якого розташовані домоволодіння відповідачів ,які безпідставно та не законно зайняли по частині цього проїзду , що позбавляє позивачку вільно діставатись свого домоволодіння.
За вирішенням спірного питання позивачка неодноразово зверталась до різних інстанцій , але спірне питання по суті вирішено не було.
У липні 2002 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 і просила постановити рішення , яким усунути перешкоди в користуванні їй домоволодінням НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську і забов"язати ОСОБА_1 без відшкодування витрат звільнити частину проїзду розміром 2,9 м на 25 м , знести збудований на проїзді гараж , перенести паркан в сторону домоволодіння НОМЕР_2 на відстань 2,9 м по ширині та на 25 м по довжині, відновивши межі домоволодіння згідно довідки про землекористування від 1 червня 1956 року , договору від 6 червня 1956 року , та рішення Жовтневого райвиконкому НОМЕР_3.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2003 року були усунуті перешкоди в користуванні загальним проїздом ОСОБА_5 , а відповідачі забов"язані перенести свої паркани на вище вказані відстані до своїх домоволодінь , а ОСОБА_1 забов"язана знести і гараж , побудований на проїзді і тим самим усунуті перешкоди в користуванні домоволодінням НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську.
В апеляційних скаргах відповідачі ставлять питання про скасування рішення суду і просять провадження по справі закрити.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2003 року рішення було скасовано і справа направлена на новий розгляд до того ж суду.
Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справам Верховного Суду України від 1 листопада 2006 року ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2003 року скасована і справа направлена для нового апеляційного розгляду.
Вислухавши учасників процесу , що з'явилися , вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення , доводи апеляційних скарг , колегія суддів вважає , що апеляційні скарги слід задовольнити частково , а рішення суду слід скасувати за наступними підставами.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 214 , 215 ЦПК України суд забов"язаний вирішити питання і встановити фактичні данні , які мають значення для вирішення справи , перевірити ті обставини , на які вказують сторони, обґрунтовуючі свої доводи , оскільки кожна із сторін повинна довести ті обставини , на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.
Як вбачається з матеріалів справи первинна позовна заява була прийнята судом і призначалась до розгляду неодноразово. До участі в розгляді даної справи було залучено і виконком Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська. Серед позовних вимог , з якими зверталась позивачка до суду були і вимоги про визнання рішення Бабушкінського виконкому НОМЕР_8 таким , що не відповідає діючому законодавству. Згодом , в матеріалах справи ( т. 1 ар. сп. 62) з'явилось рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська , яким вище вказане рішення виконкому визнано незаконним та скасовано. Однак , після даного рішення , як і в майбутньому, позовні вимоги позивачки не змінювалися і судом не уточнювалися.
Окрім того , в матеріалах справи (т.1 ар. сп. 50 ,96 ) знаходяться рішення виконкому Бабушкінської районної ради НОМЕР_4 та НОМЕР_5, якими ОСОБА_7 дозволяється будівництво гаража в домоволодінні НОМЕР_2 , а площа цього домоволодіння в зв"язку з цими діями збільшується. Позиція виконкому з цього приводу також не була вивчена, а які саме позовні вимоги підтримувала позивачка на момент постановления оскаржуваного рішення з матеріалів справи не вбачається.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 була залучена до справи відповідь прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про те , що рішенням виконкому Бабушкінської районної ради НОМЕР_6 скасовано і рішення виконкому НОМЕР_7 , про що решті учасників справи не відомо , як і не відома доля рішення НОМЕР_4 , а з"ясувати дані обставини не можливо без участі в процесі представника виконкому Бабушкінської райради , оскільки можливо остання виключена з числа відповідачей .
Так , в судові засідання , які призначались протягом 1999-2003 року викликався представник виконкому Бабушкінської районної ради. В судовому засіданні 24 квітня 2003 року ( т.2 ар. сп. 229-232 ) на обговорення учасників процесу було поставлене питання про можливість об"єднання справ , які до цього часу розглядалися самостійно і мали самостійні номери реєстрації по двом позовним вимогам ОСОБА_5 . Суд , вислухавши позицію учасників процесу вийшов до нарадчої кімнати , оголосив ухвалу ( т.2 ар. сп. 229 ),однак в матеріалах справи вона відсутня , як і ухвала , якою було вирішено клопотання про виключення із числа відповідачів виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська ( т.2 ар. сп. 232), в подальшому представник виконкому до судових засідань не викликався.
Однак , як вбачається з протоколу судового засідання свої пояснення по суті позовних вимог представник виконкому так і не дав , хоча спір , який виник у позивачки з відповідачами -фізичними особами неодноразово вирішувався як самим виконкомом , так і комісіями ними створеними і участь цього учасника процесу , як і його позиція мають
суттєве значення для вирішення справи по суті, тим більше , що в матеріалах справи маються протилежні висновки цього органу з приводу розглянутого судом спору .
Окрім того, до матеріалів справи учасниками процесу залучені відповіді та приписи Дніпропетровського обласного Управління земельних ресурсів , які не були виконані , зі змісту яких вбачається , що згідно даних Державного земельного кадастру спірна земельна ділянка , що являється фактично загальним для учасників процесу проїздом , а також і спірна земельна ділянка , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 являється власністю міської ради. Однак, в судом не було вирішено питання про можливість та необхідність залучення для участі в справі представників вищевказаного управління та власника землі.
Окрім того , як вбачається з матеріалів справи і, про що пояснюють учасники процесу ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14 травня 2002 року було затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 стосовно обставин , які мають пряме відношення до даної справи , однак, воно враховано при постановлені оскаржуваного рішення не було, а питання про розташування під(над) спірним проїздом комунікацій , якими користуються всі учасники процесу в своїх домоволодінням загалом вивчений судом не було, хоча воно потребує висновків спеціалістів.
В судовому засіданні також встановлено , що ОСОБА_2 помер , а його спадкоємиця ОСОБА_8 бажає прийняти участь в розгляді справи.
У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб , які не брали участь у справі.
Виходячи з вище наведеного , керуючись ст..ст. 304,307, ч Л п.4 ст.311,313,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2003 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням скасувати і справу направити на новий розгляд до суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .
Судді