Справа № 758/14819/13-а
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Сербіної Н. Г.,
при секретарі - Гончарук Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у м.Києві Бабенка Дмитра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В ході розгляду справи уточнив свої позовні вимоги та відповідачем зазначив державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у м.Києві Бабенка Дмитра Володимировича.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 28.10.2013 р. державним інспектором Державної екологічної інспекції у м. Києві, Бабенком Д.В., постановою № 003607 його, як директора ТОВ «Аптека низьких цін ТМ» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 82-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..
З даною постановою не згоден, вважає її протиправною, просить скасувати, обґрунтовуючи наступним.
Винесено постанову на підставі протоколу № 003607 про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 р., складеного за результатами перевірки ТОВ «Аптека низьких цін ТМ» про дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами.
Відповідно до акту перевірки № 08/1617а були зафіксовані такі порушення: відсутній дозвіл на розміщення відходів у 2013 р. та ліміт на утворення та розміщення відходів на 2013 р. з посиланням на ст. ст. 32, 33 Закону України "Про відходи"; ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"; не ведеться первинний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються та видаляються за формою №1-Вт, з посиланням на ст. 17 Закону України "Про відходи", наказ Мінприроди України від 07.07.2008 р. № 342.
Порушення вимог природоохоронного законодавства України не допускав.
Відповідно до п. 10 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 р. № 1218, місцеві державні адміністрації за погодженням з органами Мінекоресурсів на місцях до 1 лютого поточного року визначають перелік власників відходів, яким необхідно одержати ліміти на утворення та розміщення відходів на наступний рік (крім власників, які звільняються від одержання таких лімітів).
Пунктом 11 цього Порядку передбачено, органи Мінекоресурсів на місцях до 01 березня поточного року надсилають на адреси власників відходів повідомлення про необхідність подання на погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів на наступний рік.
Проте, ні місцевою державною адміністрацією, ні органами Мінекоресурсів не надсилались ТОВ «Аптека низьких цін ТМ» повідомлення про включення в перелік підприємств, яким необхідно одержати ліміти на утворення та розміщення відходів на 2013 рік, та щодо необхідності подання на погодження проектів таких лімітів.
Крім того, п. 8 даного Порядку передбачено, що власники відходів, для яких платежі за розміщення відходів усіх класів небезпеки не перевищують 10 грн. на рік, власники побутових відходів, що уклали договори на розміщення відходів з підприємствами комунального господарства, та власники відходів, які одержали ліцензію на збирання і заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини, звільняються від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів.
ТОВ «Аптека низьких цін ТМ» діяльність з розміщення, зберігання, видалення, захоронення відходів не здійснює, вивезення має лише побутові відходи, та отримує послуги з їх вивезення на підставі договорів, укладених з із спеціалізованими підприємствами, у тому числі орендодавцями.
Позивач просив позов задовольнити.
У судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд установив, що 28.10.2013 р. постановою № 003607 державного інспектора Державної екологічної інспекції у м. Києві, Бабенка Д.В., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 р., позивача , як директора ТОВ «Аптека низьких цін ТМ», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 82-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. .
Приводом і підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали результати планової перевірки, проведеної відповідачем на підставі наказу від 07.10.2013 р. та направлення від 07.10.2013 р. № 1936, дотримання вимог природоохоронного законодавства в період часу з 08.10.2013 р. по 25.10.2013 р..
Відповідно до акту перевірки № 08/1617а зафіксовано, що у позивача відсутні дозвіл та ліміт на утворення та розміщення відходів у 2013 р., не ведеться первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються та видаляються ( а. с. 9-23).
На підставі акту перевірки, 30.10.2013 р. відповідач склав припис № 08/194, яким зобов»язав позивача у строк до 14.11.2013 р. отримати дозвіл та ліміт на утворення та розміщення відходів; завести журнал первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються та видаляються, у встановленій формі; призначити наказом відповідальну особу за дотримання природоохоронного законодавства; укласти договори з організаціями, які займаються утилізацією, вивозом та знешкодженням відходів.
Позивач звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення (припису) та постановою від 20.01.2014 року в задоволенні позову відмовлено, однак 17.04.2014 р. ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2014 р. скасовано та визнано неправомірним та скасовано припис державної екологічної інспекції у м.Києві від 30.10.2013 року № 08/194.
При розгляді справи Київський апеляційний адміністративний суд, встановив, що у позивача відсутній обов»язок на отримання дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів, ведення журналу первинного обліку відходів ф-ВТ, а побутові відходи, що утворюються в процесі господарської діяльності, не входять до державного класифікатора ДК 005-96 - «Класифікатор відходів», обов»язок щодо їх тимчасового розміщення, вивезення, утилізації або захоронення покладено на контрагентів позивача.
Відповідно до ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірці законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
У відповідності з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Суд дійшов висновку, що постанова № 003607 від 28.10.2013 р. державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у м. Києві, Бабенка Д.В., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 82 -1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. протиправна та підлягає скасуванню, а провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.
Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
У відповідності до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.
На підставі наведеного, ст. ст. 247, 288, 289, 229 КУпАП України, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 10-14, 17, 18, 69- 71, 94, 104, 105, 158- 163, 167, 171-2, 184- 186, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову. № 003607 від 28.10.2013 р. державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у м. Києві, Бабенка Дмитра Володимировича, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 82-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., а провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Г. Сербіна