Справа 2-33-1/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2009 року Печерський районний суд м. Києва у складі
Головуючого судді Вовк С.В.
при секретарі Хоменко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Громадська організація «Асоціація Єдність», Громадська організація «Деснянська спілка власників житла», Громадська організація «Дарницька спілка власників житла», Громадська організація «Печерська спілка власників житла», Фонд державного майна України, Голосіївського осередку СВЖ Києва, Дніпровського осередку СВЖ Києва, Шевченківського осередку СВЖ Києва, Подільського осередку СВЖ Києва, Святошинського осередку СВЖ Києва, ГО «Спілка власників житла Києва» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якому просить захистити його честь, гідність та ділову репутацію, шляхом визнання неправомірними дій по відношенню до нього та зобов’язати відповідачів публічно вибачитись перед ним та спростувати неправдиву інформацію в спосіб, який дану інформацію розповсюджували.
Також позивач просить стягнути з відповідачів по 1 грн. з кожного у відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.11.2007 р. під час його виступу на зустрічі з головами ЖБК і ОСББ Дніпровського району м. Києва в приміщенні районної адміністрації заступником голови правліннякеруючим справами громадської організації «Спілка власників житла Києва» Березовчуком М.О. були оприлюднені два звернення.
Перше зверненняце лист № 120 від 14.08.2007 р. адресований першому заступнику голови КМДА Голубченку А.К. за підписом Голови Фонду Державного майна України. Голови спілки власників житла Києва ОСОБА_15 з резолюцією заступника міського голови Голубченка А.К., який містить у собі наступне: «на жаль, ганебна практика рейдерства наразі вже не оминає і громадські організації, зокрема нашу. Так, член нашого правління ОСОБА_1, самочинно привласнивши собі посаду голови спілки і представляючись таким чином у різних установах, намагається обговорювати там певні питання діяльності Спілки. Цілком можливо, що ці дії переслідують чиїсь політичні цілі напередодні парламентських виборів».
Друге зверненняце звернення керівників місцевих осередків ГО «Спілка власників житла Києва» за підписами Голови Голосіївського осередка СВЖ Києва ОСОБА_3, Голови Дніпровського осередка СВЖ Києва ОСОБА_7, Голови Шевченківського осередка СВЖ Києва ОСОБА_9, Голови Печерського осередка СВЖ Києва ОСОБА_2, Голови ГО «Дарницька Спілка власників житла» ОСОБА_12, Голови Деснянського осередка СВЖ Києва ОСОБА_11, Голови Подільського осередка СВЖ Києва ОСОБА_4, Голови Дарницького осередка СВЖ Києва ОСОБА_8, Голови Святошинського осередка СВЖ Києва ОСОБА_6, яке містить у собі наступне: «на жаль, ганебна практика рейдерства наразі вже не оминає і громадські організації, зокрема нашу. Так, член нашого правління ОСОБА_1, самочинно привласнивши собі посаду голови спілки і представляючись таким чином у різних установах, намагається обговорювати там певні питання діяльності Спілки. Цілком можливо, що ці дії переслідують чиїсь політичні цілі напередодні можливих виборів до міськради».
Також позивач зазначає, що його виступ перервали, надавши слово Березовчуку М.О., який виступив з цього приводу, потім надав всім охочим ознайомитись із зазначеними зверненнями. На його пояснення, що він нічого не привласнював, а був обраний рішенням правління ГО «Спілка власників житла Києва» головою правління відповідно до Статуту організації, присутні не звертали уваги. Після закінчення зустрічі, заступник голови Дніпровської районної державної адміністрації Линник В.Г., який був ознайомлений з вказаними зверненнями, в розмові з членом правління ГО «Спілка власників житла Києва» ОСОБА_17 заявив, що ОСОБА_1 «самозванец» і навіть не зважав на пояснення ОСОБА_17 щодо неправдивості вказаної інформації щодо ОСОБА_1
Крім того, 05.11.2007 р. Березовчук М.О. на засіданні правління ГО «Спілка власників житла Києва» надав присутнім копії вищезазначених листів.
Вважаючи, що своїми діями відповідачі порушили його законні особисті немайнові права, а саме честь, гідність та ділову репутацію, просить позов задовольнити шляхом спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди.
Позивач неодноразово уточнював та збільшував позовні вимоги, в останній редакції просить:
- захистити його честь, гідність та ділову репутацію, визнати такою, що не відповідає дійсності розповсюджену відповідачами інформацію про «самочинність» привласнення позивачем посади голови правління ГО «Спілка власників житла Києва» та зобов’язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Фонд державного майна України, ГО «Дарницька спілка власників житла», «Печерська спілка власників житла», «Деснянська спілка власників житла», Асоціація Єдність» вибачитись перед ним, надіславши листи з письмовими вибаченнями на його адресу із зазначенням повних реквізитів автора листа (П.І.Б. або назва, адреса, контактний телефон, підпис, дата) наступного змісту«ОСОБА_18! Прошу (просимо) вибачення за надання недостовірної інформації про привласнення Вами посади голови правління ГО «Спілка власників житла Києва», від якої я (ми) відмовляюсь (відмовляємось).»;
- спростувати недостовірну інформацію про нього письмово, шляхом надіслання листів до райдержадміністрації Дніпровського району із проханням ознайомити із листами голів ЖБК і ОСББ Дніпровського району на поточному зібранні із зазначенням повних реквізитів автора листа (П.І.Б. або назва, адреса, контактний телефон, підпис, дата) наступного змісту«Заступнику голови Дніпровської районної адміністрації Линнику В.Г. Шановний Вікторе Григоровичу! Вас (повідомляємо) Повідомляю про те, що нами у зверненні голів місцевих осередків ГО «СВЖ Києва» та листі № 120 від 14.08.2007 р. надана недостовірна інформація про привласнення ОСОБА_1 посади голови правління ГО «Спілка власників житла Києва» від якої я (ми) відмовляюсь (відмовляємось). Прошу (просимо) зачитати даний лист на поточному зібранні голів ЖБК і ОСББ Дніпровського району і запросити на це зібрання ОСОБА_1.»;
- зобов’язати відповідача ОСОБА_15 спростувати недостовірну інформацію про нього шляхом надіслання відповідного листа до першого заступника голови КМДА Голубченка А.К. з зазначенням повних реквізитів автора листа (П.І.Б. або назва, адреса, контактний телефон, підпис, дата) наступного змісту«Першому заступнику голови КМДА Голубченку А.К. Шановний Анатолію Костянтиновичу! Повідомляю Вас про те, що у листі № 120 від 14.08.2007 р. мною надана недостовірна інформація про привласнення ОСОБА_1 посади голови правління ГО «Спілка власників житла Києва» від якої я відмовляюсь.»;
- зобов’язати відповідача Фонд державного майна України спростувати недостовірну інформацію про нього шляхом надіслання відповідного листа до першого заступника голови КМДА Голубченка А.К. з зазначенням повних реквізитів автора листа (П.І.Б. або назва, адреса, контактний телефон, підпис, дата) наступного змісту«Першому заступнику голови КМДА Голубченку А.К. Шановний Анатолію Костянтиновичу! Повідомляю Вас про те, що у листі № 120 від 14.08.2007 р. мною надана недостовірна інформація про привласнення ОСОБА_1 посади голови правління ГО «Спілка власників житла Києва» від якої я відмовляюсь.»;
Просить стягнути моральну шкоду на загальну суму 4940 грн.
В судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги позову підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому з урахуванням уточнень.
Відповідачі та представники відповідачів позов не визнали.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що дійсно лист № 120 від 14.08.2007 р. за підписом ОСОБА_15 був розповсюджений, на ньому була резолюція першого заступника голови КМДА Голубченка А.К., а також розповсюдження звернення керівників ГО «Спілка власників житла Києва».
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи, відібравши пояснення свідка, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Судом встановлено що, 22.11.2003 р. на 1-х звітно-виборчих зборах був обраний склад Правління з 21 члена, Головою Правління ГО «Спілка власників житла Києва» було обрано ОСОБА_15, заступникамиОСОБА_21та ОСОБА_23 Іншими членами Правління було обрано: ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_1, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_17, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_9 (а.с. 24-25).
Позивач по справі був обраний одним із членів Правління ГО «Спілка власників житла Києва».
01.11.2007 р. під час виступу ОСОБА_38 на зустрічі з головами ЖБК і ОСББ Дніпровського району м. Києва в приміщенні районної адміністрації заступником голови правліннякеруючим справами громадської організації «Спілка власників житла Києва» Березовчуком М.О. були оприлюднені два звернення.
Перше зверненняце лист № 120 від 14.08.2007 р. адресований першому заступнику голови КМДА Голубченку А.К. за підписом Голови Фонду Державного майна України. Голови спілки власників житла Києва ОСОБА_15 з резолюцією заступника міського голови Голубченка А.К., який містить у собі наступне: «на жаль, ганебна практика рейдерства наразі вже не оминає і громадські організації, зокрема нашу. Так, член нашого правління ОСОБА_1, самочинно привласнивши собі посаду голови спілки і представляючись таким чином у різних установах, намагається обговорювати там певні питання діяльності Спілки. Цілком можливо, що ці дії переслідують чиїсь політичні цілі напередодні парламентських виборів».
Друге зверненняце звернення керівників місцевих осередків ГО «Спілка власників житла Києва» за підписами Голови Голосіївського осередка СВЖ Києва ОСОБА_3, Голови Дніпровського осередка СВЖ Києва ОСОБА_7, Голови Шевченківського осередка СВЖ Києва ОСОБА_9, Голови Печерського осередка СВЖ Києва ОСОБА_2, Голови ГО «Дарницька Спілка власників житла» ОСОБА_12, Голови Деснянського осередка СВЖ Києва ОСОБА_11, Голови Подільського осередка СВЖ Києва ОСОБА_4, Голови Дарницького осередка СВЖ Києва ОСОБА_8, Голови Святошинського осередка СВЖ Києва ОСОБА_6, яке містить у собі наступне: «на жаль, ганебна практика рейдерства наразі вже не оминає і громадські організації, зокрема нашу. Так, член нашого правління ОСОБА_1, самочинно привласнивши собі посаду голови спілки і представляючись таким чином у різних установах, намагається обговорювати там певні питання діяльності Спілки. Цілком можливо, що ці дії переслідують чиїсь політичні цілі напередодні можливих виборів до міськради».
21.11.2007 р. відбулись ІІ звітно-виборчі збори, на яких було обрано нове Правління ГО «Спілка власників житла Києва» в кількості 19 чоловік.
Як вбачається з інформаційного повідомлення про ІІ звітно-виборчі збори ГО «Спілка власників житла Києва», збори засудили діяльність голови Солом’янського осередку Спілки ОСОБА_1, «котрий називаючи себе головою міської Спілки, намагався створити паралельні структури в деяких районах».
Відповідно до положень статуту ГО «Спілка власників житла Києва», Голова Правління СВЖ здійснює загальне керівництво СВЖ, організовує роботу Правління та без довіреності представляє СВЖ на всіх рівнях (п. 5.15).
Згідно п. 5.16. зазначеного Статуту, саме Заступник організовує та координує роботу місцевих осередків СВЖ, діє без довіреності від імені СВЖ та заміщає Голову Правління у разі його відсутності.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 3, 7 ст. 277 ЦК України негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Для того, щоб стверджувати про наявність будь-яких фактів, необхідно мати для цього підстави, які підтверджуються відповідними документами або іншими доказами.
Належних доказів обіймання позивачем посади голови правління ГО «Спілка власників житла Києва», суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 47-1 Закону України “Про інформацію” ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
Проте, ч. 2 названої статті вказаний правовий режим не розповсюджується на вислови, що мають характер образи або наклепу.
Аналіз інформації яка є предметом позову, вказує на те, що таке оціночним судженням, оскільки є суб’єктивною оцінкою дій конкретної особи.
Позивач вважає, що розповсюджені відповідачами відомості не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність та ділову репутацію, чим спричиняють також моральну шкоду, яку останній оцінює у 4940 грн. Проте моральна шкода відшкодовується у разі наявності вини особи, яка її завдала.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у приниженні її честі, гідності та ділової репутації.
Відповідно до абзаца другого п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Однак позивач не довів факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не довів суду за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) відповідача вони заподіяні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов по суті є безпідставним, а відтак задоволенню не підлягає.
На підставі ст. ст. 3, 4, 8, 10, 14, 15, 59, 60, 88, 209, 212-216 ЦПК України, керуючись ст. ст. 23, 277, 297 ЦК України, ст. 47-1 Закону України “Про інформацію”, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Громадська організація «Асоціація Єдність», Громадська організація «Деснянська спілка власників житла», Громадська організація «Дарницька спілка власників житла», Громадська організація «Печерська спілка власників житла», Фонд державного майна України, Голосіївського осередку СВЖ Києва, Дніпровського осередку СВЖ Києва, Шевченківського осередку СВЖ Києва, Подільського осередку СВЖ Києва, Святошинського осередку СВЖ Києва, ГО «Спілка власників житла Києва» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди – залишити без задоволення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя: