Справа 2-679-2009

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня  2009  року            

           Богодухівський  районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сащенко І.С. при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв"язку № 1 Харківської філії ВАТ " Укртелеком"  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційні послуги, -  

ВСТАНОВИВ :

    22.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі центра електрозв"язку № 1 та відповідачем був укладений договір № 258608992 про надання послуг електрозв"язку. Згідно до ст.33 Закону України "Про телекомунікації" п. 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року № 720, споживач зобов"язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Відповідно до п.3.2.8 зазначеного договору відповідач зобов"язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Станом на 01.09.2009 року заборгованість відповідача за надані послуги електрозв"язку складає 192 грн. 40 коп.

 Представник за дорученням ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв"язку №1 просить стягнути з  ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв"язку №1 заборгованість за надані послуги у сумі 192,40 грн. та відшкодувати 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

    В судовому засіданні представник позивача – Шапаро Н.П., позов повністю підтримала, просила стягнути завданий збиток  та  понесені судові витрати по справі. Не заперечила проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання  з’явилася, проти позову не заперечила, пояснила, що на даний час телефон їй відключили і номер забрали. Не виплачує кошти тому що не працює, проживає сама з неповнолітньою дитиною, перебуває у скрутному матеріальному становищі. Не заперечила проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні , про що надала відповідну заяву.

  Суд, дослідив матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, відповідача , вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

   Згідно таблиці нарахувань та оплат за весь період заборгованості з квітня по серпень 2009 року відповідач заборгувала 192 грн. 40 коп.

  Згідно з п.3.2.8 Договору відповідач зобов"язалася своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону

Суд вважає позов обґрунтованим, оскільки відповідач користувалася послугами ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв"язку №1, за який згідно з договором повинна проводити оплату щомісячно, чого вона не дотримувалася. Заборгованість відповідача за договором на даний час складає 192, 40 грн. Витрати позивача на оплату державного мита, та інформаційно технічне забезпечення судового процесу підтверджується наданими суду платіжними дорученнями № 4951 та №4952 від 09.11.2009 р.

Згідно ст. 526  ЦК України, зобов’язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

 Згідно змісту ст. 527  ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов’язані зі сплатою ним, при пред’явленні позову, судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 88,130, 295, 208 - 218  ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :            

    Позов ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв"язку № 1Харківської філії ВАТ " Укртелеком"  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційні послуги  - задовольнити .  

              Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв"язку №1 Харківської філії "Укртелеком" завданий матеріальний збиток у сумі 192 грн. 40 коп . ( сто дев"яносто дві гривні сорок копійок).

           Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв"язку №1 Харківської філії "Укртелеком" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі  51 грн.  та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.  

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даного рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але  апеляційна  скарга  не  була  подана  у   строк, встановлений  статтею  294  цього  Кодексу,  рішення  суду набирає законної сили  після  закінчення  цього  строку.  У  разі  подання апеляційної  скарги  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ