КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1157/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 листопада 2009 р. м. Макіївка
Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
головуючий суддя Ситенко А.І.
при секретарі Розсохі О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Центр електрозв’язку № 5 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв’язку
В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2009 р. відкрите акціонерне товариство «Макіївський коксохімічний завод» (далі – ВАТ «МКХЗ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами обслуговування кабельних ліній зв’язку, мотивуючи позивні вимоги тим, що 7 серпня 2007 року між ВАТ «МКХЗ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг по обслуговуванню кабельних ліній зв'язку. Відповідач в однобічному порядку не виконує взятих на себе зобов'язань по оплаті наданих послуг зв'язку, на підставі чого заподіяв підприємству матеріальні збитки.
У судовому засіданні представники позивача – ВАТ «МКХЗ» юрисконсульт ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють за довіреністю юридичної особи, підтримали заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких зазначили, що 7 серпня 2007 року між ВАТ «МКХЗ» та ВАТ “Укртелеком” було укладено договір № 26/109 про надання послуг по обслуговуванню кабельних ліній зв’язку. Згідно даної угоди ВАТ “Укртелеком” було надано в користування ВАТ “МКХЗ“ 1000 телефонних номерів, для надання в подальше користування фізичним та юридичним особам. ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого по вул.Київській м. Макіївки, користується телефонним номером 9-12-26, який було надано для особистого користування відповідачу, але з 1 вересня 2007 р. по 31 грудня 2007 року не вносить плату за користування послугами зв’язку та не відшкодовує ВАТ «МКХЗ» витрати, які утворились із зазначених послуг, наданих ВАТ “Укртелеком” згідно договору. За таких обставин станом на 31 грудня 2007 р. утворилась заборгованість у загальній сумі 1985,07 грн., яку просять стягнути з ОСОБА_1, а також понесені позивачем судові витрати.
Представник 3-ї особи- Центр електрозв’язку № 5 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”-юристконсульт ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за користування послугами електрозв’язку на користь позивача.
Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомив про причини неявки, у зв’язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази,суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.
7 серпня 2007 року між ВАТ «МКХЗ» та ВАТ “Укртелеком” було укладено договір № 26/109 про надання послуг по обслуговуванню кабельних ліній зв’язку, відповідно до якого ВАТ “Укртелеком” зобов'язався надавати ВАТ «МКХЗ» послуги електрозв’язку, а останній зобов'язався – сплачувати надані послуги згідно виставлених рахунків. ОСОБА_1 який мешкає у будинку № 18 розташованого по вул.Київській м. Макіївки та користується телефонним номером 9-12-26, який було надано для особистого користування відповідачу, згідно договору між ВАТ «МКХЗ» та ВАТ “Укртелеком”, не вносить плату за користування послугами зв’язку та не відшкодовує ВАТ «МКХЗ» витрати, які утворились із зазначених послуг, наданих ВАТ “Укртелеком” згідно договору.
Договір укладений у встановленої законом формі і порядку, підписаний сторонами, тому його умови відповідно до вимог статті 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.
Згідно до статтей 526 і 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін. Боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання, а кредитор – прийняти їх виконання особисто, якщо інше не випливає із суті зобов'язання, чи звичаїв ділового обороту.
Як випливає з положень частини 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язаня.
Як убачається з інформації ВАТ «МКХЗ», плата за надання послуг по обслуговуванню кабельних ліній зв’язку відповідачем не провадиться з 1 вересня 2007 року по 1 серпня 2007 року, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1985,07 грн, яка до теперішнього часу не сплачена.
За таких обставин суд приходить до висновку, що на користь позивача з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за несплачений рахунок по послугах телефонного зв'язку у сумі 1985 грн. 07 коп.
Правові наслідки відповідальності сторін за порушення зобов'язання передбачені умовами вищезазначеного договору.
Суд визнає правильним наданий ВАТ «МКХЗ» розрахунок суми заборгованості по оплаті послуг електрозв’язку, він відповідає встановленим, згідно з чинним законодавством, тарифам відповідно нормам споживання.
Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку не виконує встановлені законодавством зобов’язання із своєчасної сплати коштів за послугами електрозв’язку, внаслідок чого з його вини з 1 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року утворилась заборгованість в загальній сумі 1985,07 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ «МКХЗ».
Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжних доручень позивачем при подачі позовної заяви оплачено судовий збір у розмірі 51 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 527, 615, 629 Цивільного кодексу України суд,
В И Р І Ш И В:
Позов відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» (розрахунковий рахунок № 26005198027061 у Донбаській філії «Кредитпромбанк», МФО 335593, ОКПО 00191106) заборгованість за період з 1 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 р. по оплаті за користування послугами по обслуговуванню кабельних ліній зв'язку, в сумі 1985,07 грн., судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього –2066,07 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Кіровського районного суду м. Макіївки протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м.Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання такої заяви.
Суддя:
З оригіналом згідно
Рішення набрало законної сили
«____» ___________2009 року
Суддя Ситенко А.І.