0520/6486/2012
1/0520/356/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.12.2012 г. Ильичевский районный суд г.Мариуполя в составе судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Чудиной Н.Г., с участием прокурора Попудько А.А. ,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего в ЧАО «Азовэлектросталь» цех 463 обрубщиком , ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, грека, ІНФОРМАЦІЯ_7, не женатого, не работающего, судимого 20 ноября 2012 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 3 месяцам ареста, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 1, 2, 185 ч. 2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
13.04.2012 года около 14 часов 00 минут, ОСОБА_1, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2, находясь на территории котельной Мариупольского исправительного центра №138, в Ильичевском районе г.Мариуполя пытались тайно похитить лом черных металлов, а именно металлические уголки в количестве 3-х штук общим весом 58 кг., по цене 2 гривны 20 копеек за 1 кг., причинив ущерб на общую сумму 127 грн.60 коп., однако выполнив все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, преступление не окончили по причинам не зависящим от их воли, так были задержаны сотрудниками Мариупольского исправительного центра №138, при попытке скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что с ОСОБА_2 он знаком с января 2012 года. 13.04.2012 г. в обеденное время они с ОСОБА_2 встретились и решили пойти на заброшенную ферму, чтобы собрать металл, а затем сдать на пункт приема металла и заработать деньги. Чтобы сократить путь они решили пойти мимо котельной МИЦ № 138.У ОСОБА_2 с собой была тачка. Возле котельной МИЦ № 138 они увидели два металлических бака, заглянув в которые увидели металлические уголки, которые решили похитить. ОСОБА_2 доставал уголки и передавал их ему. Всего достали три уголка. В это время из котельной вышла женщина, что-то сказал им и ушла. Они погрузили уголки на тачку и пошли в сторону мусорных баков. Сзади услышали мужской крик. Он обернулся и увидел малознакомого мужчину по имени Виктор, который кричал, чтобы они остановились и бросили уголки. ОСОБА_2 с тачкой остановился, а он взял один уголок с тачки и пошел. Через 5 метров он выбросил уголок и пошел домой. Через некоторое время к нему пришла гражданская жена Гальченко- Люба и сказала, что ОСОБА_2 передал, чтобы он вернулся и принес уголок. Он вернулся, по дороге взял металлический уголок и принес к тому месту, где были Виктор и ОСОБА_2. Через время приехали работники милиции. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину признал полностью и дал аналогичные показания и раскаялся в содеянном.
Учитывая, что подсудимые вину признали полностью, суд, убедившись и добровольности и истинности их позиций , с согласия сторон и в соответствии со ст. 299 УПК Украины счел возможным ограничить объем исследования доказательств допросом подсудимых, данных, характеризующих их личности и пришел к выводу о том, что событие преступления имело место, вина подсудимых в оконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенным по предварительному сговору группой лиц доказана в полном объеме и их действия правильно квалифицированы по ч.1, 2 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на момент совершения преступления в силу ст. 89 УК Украины не судимы, вину в содеянном признали полностью, чистосердечно раскаялись ,что дало суду возможность рассмотреть уголовное дело в порядке ст.299 УПК Украины, посредственно характеризуются по месту жительства , фактически ущерб МИЦ № 138 причинен не был, поскольку похищенное было изъято , имеют постоянное место жительства , ОСОБА_1 с 26.11.2012 г. имеет постоянное место работы, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства .
Обстоятельств, отягчающих наказание , судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает возможным определить подсудимому ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75 УК Украины .
Приговором Володарского районного суда Донецкой области от 20 ноября 2012 года , вступившим в законную силу 6.12.2012 г., ОСОБА_2 был осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде ареста сроком на три месяца, в связи с чем суд определяет ему наказание по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины и к вновь назначенному наказанию частично присоединяет неотбытое им по указанному выше приговору. Оснований для избрания ему наказания с применением ст. 75 УК Украины суд не находит.
Вещественные доказательства по делу - металлические уголки в количестве 3-х штук общим весом 58 кг., переданные под сохранную расписку начальнику инженерно-эксплуатационного отдела МИЦ № 138 - возвратить собственнику – МИЦ № 138.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 15 ч. 1, 2, 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 1(одного ) года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции , уведомлять эти органы об изменении места жительства и места работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновным по ст. по ст. 15 ч. 1, 2, 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 3 ( трех) месяцев ареста.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины, путем частичного сложения наказания, назначенного ему приговором Володарского районного суда Донецкой области от 20 ноября 2012 года, которым он был осужден по ст.ст. 69, 185 ч. 3 УК Украины к 3 месяцам ареста, окончательно определить ему наказание в виде ареста сроком на 4(четыре) месяца.
Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять с момента задержания и помещения для отбытия наказания в Мариупольский следственный изолятор.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей с содержанием в Мариупольском следственном изоляторе.
Вещественные доказательства по делу - металлические уголки в количестве 3-х штук общим весом 58 кг., переданные под сохранную расписку начальнику инженерно-эксплуатационного отдела МИЦ № 138 - возвратить собственнику – МИЦ № 138.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья :