Справа №2а-410/2009р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 року           Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого   судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1    до старшого інспектора відділу ДАІ Сливко Едуарда Валерійовича про  визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

                                   ВСТАНОВИВ:    

    Позивач   звернувся до суду з  позовом в якому    просить скасувати  постанову  про притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що він Правил Дорожнього руху України не порушував.

В судовому засіданні  позов підтримав, дав пояснення по обставинах справи.

    Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не подав.

Судом встановлено, що 10.11.2009 року старший інспектор відділу ДАІ  Сливко Е.В. склав  протокол   серія ВА № 060174 та постанову серія ВА № 060865 відповідно якої наклав на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу  440 грн. за те, що останній 10.11.2009 року о 17 год.  в м. Кіровограді керуючи автомобілем Чері Амулет  д/н НОМЕР_1  по вул.. Декабристів при повороті праворуч на пр. Вінниченка не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переході зліва направо по ходу руху автомобіля,  чим порушив  вимоги п. 16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за  ч.2 ст. 122 КУпАП.

    Суд вважає, що вказана постанова є незаконною,  підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.   В постанові відповідачем не конкретизовано в чому саме полягають порушення ПДР позивачем, чи він не надав дорогу пішоходу, який закінчує  перехід чи для якого була створена перешкода чи небезпека при переході  проїзної частини, що регулюється  п.16.2, 18.1, ПДР, а також данні про пішохода.

    Позивач суду зазначив, що на вказаному відрізку дороги  він діяв відповідно вимог ПДР,  з протоколом про адміністративне правопорушення  при дачі пояснень також згоден не був, про що зробив відповідний запис.      

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.  Відповідач в судове засідання  не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а з врахуванням наданих позивачем пояснень в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.   247, 284, 293  КУпАП, ст.ст.11,71,86,160-163 КАС України, суд    

ПОСТАНОВИВ:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити.  

Визнати неправомірними дії старшого інспектора відділу ДАІ Сливко Едуарда Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .  

        Постанову серія ВА №060865від 10.11.2009 року старшого інспектора відділу ДАІ Сливко Едуарда Валерійовича   про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1   у  виді штрафу в розмірі 440  грн. – скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі  протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарженням і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.  

Суддя