Справа № 1- 04 / 2009р.
В И Р О К
іменем України
07 квітня 2009 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі : головуючого судді- Гирича С.В.
при секретарі- Бучинському А.Б.
з участю
прокурора- Єфремова С.О.
адвоката - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
підсудного- Барило Г.Г.
в м. Львові
у відкритому судовому засіданні
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3 , 23 квітня 1966 р. н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей віком 7 та 17 років, військовозобов’язаного, учасника бойових дій у Афганістані, не судимого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ст. ст. 201 ч.1,333 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України , суд–
в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_3, будучи призначений виконуючим обов’язки Голови правління ВАТ “Мікроприлад» відповідно до рішення ОСОБА_4 ВАТ «Мікроприлад» від 21 листопада 2002 року, будучи службовою особою, на яку відповідно до Статуту товариства покладено здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків, перевищив надані службові повноваження, що виразилося в тому, що він у супереч вимогам ст.ст.12,15,16 Закону України « Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» від 20 лютого 2003 року , не отримавши дозвіл чи висновок спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань державного експортного контролю, протягом вересня - листопада 2003 року провів переговори із ВАТ «Машзавод» Російської Федерації з метою укладення зовнішньо - економічного договору на здійснення експорту двох пультів керування МХМВ-250 та 24 листопада 2003 року у м. Львові, діючи від імені ВАТ «Мікроприлад» уклав із ВАТ «Машзавод» Російської Федерації зовнішньоекономічний договір на здійснення експорту двох пультів керування холодильною машиною МХМВ-250, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
Підсудний ОСОБА_3 винність у скоєному злочині не визнав та суду показав, що дійсно з листопада 2002року він був призначений виконуючим обов’язки Голови правління ВАТ “Мікроприлад». В той час товариства перебувало у важкому економічному становищі. Очолюване ним підприємством спеціалізувалося по виготовленню різного типу приладів, одним з таких є пульт для управління холодильною машиною. Остання поставка пультів з заводу була у 1992р. Даний прилад є комплектуючою частиною до холодильної машини. В 2001р. до товариства з пропозицією відновлення поставки пульта керування холодильною машиною звернувся Читинський завод - ВАТ „Машзавод”. На заводі було поновлено технічні умови на пульти, проведено ряд переговорних процесів для визначення термінів виготовлення та поставки, узгодження можливої ціни. Згодом було підготовлено проект контракту, який розглядався на засіданні ОСОБА_4 ради, яка погодила цей договір і дала йому дозвіл на його підписання. 24 листопада 2003року у м. Львові відбулася зустріч із представниками ВАТ «Машзавод» і підписано контракт на поставку двох пультів управління до холодильної машини. На протязі 2003- 2004 років пульти було виготовлено і постало питання про їх поставку до ВАТ „Машзавод”. В квітні 2004 р. на засіданні правління ВАТ „Мікроприлад” прийнято рішення, яким йому доручено зайнятися питанням поставки пультів до Російської Федерації. У травні 2004року товариство звернулися у службу митного контролю і уклало договір з митним брокером - ОСОБА_5 на оформлення документів. Представник, який займався митним оформленням пультів передала перелік документів, необхідних для проведення процедури митного оформлення. Частину із цих документів було передано одразу, а іншу надали пізніше, зокрема товариство передало слідуючі документи: рахунок фактури з відміткою залізниці, сертифікат походження, формуляр з заводським номером і відмітки про те, що зданий товар, технічний опис і інструкцію по експлуатації, комплект документів для користувачів для ремонту і обслуговування цих пультів, висновок торгово промислової палати про присвоєння коду товару №9032899000. Частину документів подав він особисто , а частину доносили працівники підприємства. В той час постало питання про те, чи вказані пульти відносяться до товарів військового призначення. Порадившись із юристами та обговоривши це питання на засіданні правління і ОСОБА_4 ради, товариство вирішило, що пульти не входить до Списку товарів віськового призначення, міжнародні передачі,який підлягають державному контролю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України « Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» від 20 листопада 2003року № 1807. Тому він підписав лист митниці про те, що пульти не є товарами військового призначення, а загально-технічного використання, складовою частиною холодильної машини. На підставі вказаних документів було проведено процедуру митного конролю і поставлено у жовтні 2004 року перший пульт, а в грудні 2004 року у такий же спосіб другий пульт. За виготовлені та доставлені пульти підприємство одержало кошти, які були використано для виплати заборгованості по заробітній платі. Всі податки і збори із вказаної угоди сплачені повністю.
Дійсно, у квітні 2004р. Товариство звернулося до Державної служби експертного контролю із заявою про реєстрацію підприємства суб’єктом міжнородної передачі товарів військового призначення , проте пізніше розібравшись у законодавстві він переконався, що для поставки пультів дозволу Державної служби експертного конролю не потрібно і цю заявку товариство відкликало. Жодних виправлень в укладений між ВАТ «Мікроприлад» та ВАТ «Машзавод» контракт № 25/09 від 24.11.2003 року він не вносив. На митницю був наданий той примірник договору, який зберігався на ВАТ «Мікроприлад», і цей примірник був підписаний двома сторонами даного договору і саме в такій редакції, в якій він був отриманий митницею. Ксерокопія висновку експерта ЛТПП № 2-1482-В від 01.12.2003 року, на якому стоїть відмітка митного брокера про відповідність даної ксерокопії оригіналу, не є тим документом, який надавався ним митному брокеру, він вказану копію не підробляв. ВАТ «Машзавод» неодноразово повідомляло ВАТ «Мікроприлад» про те, що пульти керування будуть використані виключно для створення холодильної машини МХМВ-250. Зокрема, таке офіційне повідомлення міститься в Сертифікаті кінцевого споживача, який є в матеріалах справи. Також, ВАТ «Машзавод» повідомляло ВАТ «Мікроприлад» про те, що їхня продукція (холодильна машина) може бути використана для загально промислових потреб, зокрема, в господарських та промислових приміщеннях.
На його переконання пульт керування холодильною машиною, не значиться в позиції ML9a Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю. Дана кримінальна справа була породжена в наслідок нечесної конкуренції, оскільки технічні умови на вказані пульти були незаконно передані військовим представником іншому підприємству, яке розпочало виготовляти такі ж пульти і намагалося зірвати поставку пультів ВАТ «Мікроприлад». Очолювала це підприємство дружина військового представника, який і зацікавлений був у порушенні даної кримінальної справи. Тому вважає себе не винним, просить постановити виправдальний вирок.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 вину у скоєному злочині не визнав, суд вважає, що його винність доведена слідуючими доказами.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» від 20 лютого 2003року визначено, що вироби військового призначення - озброєння, боєприпаси, військова та спеціальна техніка, спеціальні комплектуючі вироби для їх виробництва, вибухові речовини, а також матеріали та обладнання, спеціально призначені для розроблення, виробництва або використання зазначених виробів;
Ст.12 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності України, які мають намір здійснювати міжнародні передачі товарів, у тому числі проводити посередницьку (брокерську) діяльність, пов'язану з міжнародними передачами товарів військового призначення, попередньо реєструються як суб'єкти здійснення міжнародних передач товарів спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань державного експортного контролю. З цією метою зазначені суб'єкти подають відомості та документи, необхідні для проведення попередньої експертизи товарів, до спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань державного експортного контролю. За підсумками експертизи спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань державного експортного контролю ідентифікує товари, визначає умови здійснення їх міжнародних передач до конкретних держав та видає зазначеним суб'єктам посвідчення про їх реєстрацію як суб'єктів здійснення міжнародних передач товарів разом з відповідними роз'ясненнями про особливості здійснення таких передач.
Попередня ідентифікація товарів, а також здійснення необхідних заходів, пов'язаних з отриманням дозвільних документів на здійснення міжнародних передач таких товарів або висновків на їх вивезення з України без дозвільних документів, є обов'язком суб'єкта підприємницької діяльності.
Ст.ст.15 та 16 названого Закону визначено порядок отримання висновку чи дозволу суб’єктом господарської діяльності для проведення переговорів, пов'язаних з укладанням конкретних зовнішньоекономічних договорів (контрактів) на здійснення міжнародних передач товарів, або для здійснення конкретних передач товарів згідно із зазначеними договорами (контрактами).
Свідок ОСОБА_6 показав, що працює на посаді начальника Головного представника замовника № 4762 Міністерства Оборони України з 1993року. Технічні умови на пульти управління МХМВ-250,які виготовлялися ВАТ «Мікроприлад» ТУ 25-04 (Ж.12.390.051.)-77 були узгоджені з Міністерством оборони України, зокрема командиром військової частини А-0117 25 листопада 2003 року та знаходилися на ВАТ «Мікроприлад». Раніше вони були виготовлені на замовлення Міністерства Оборони СРСР. Оскільки пульти служать для управління холодильною машиною 1МХМВ-250, яка використовується у військово-морському флоті, в тому числі на підводних човнах, пульти можуть бути віднесені до товарів військового призначення, а відповідно порядок укладення договорів на поставку вказаних пультів та сама їх поставка повинна здійснюватися у відповідності до законодавства України, яке регулює порядок поставки товарів військового призначення та подвійного використання.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що з квітня 2004року працював головою правління ВАТ”СКБМП”, яке знаходиться за тією ж самою адресою, що і ВАТ „Мікроприлад”. Йому відомо, що протягом 2003-2004р. ВАТ „Мікроприлад” займалось виготовленням для ВАТ „Машзавод” двох пультів управління МХМВ – 250 БУ. На ВАТ”СКБМП” знаходиться пакет технічної документації на пульт, який погоджено із військовим представництвом, оскільки вказані пульти використовуються для управління холодильними машинами МХМВ-250, які можуть установлюватися на підводних човнах.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що з 1978 року працював у системі підприємств ВО «Мікроприлад», яке перетворилося у ВАТ « Мікпроприлад». Дійсно, у радянські часи було розроблено та погоджено із Міністерством Оборони технічні умови для пультів МХМВ-250, які використовувалися для керування холодильними машинами, які встановлювалися на підводних човнах. У 2003р. у зв’язку із закінчення терміну, технічні умови на пульти були поновлені, відбулося повторне їх погодження, в тому числі із військовим представиком МО України.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9,який до 30.03.2003року працював на ВАТ «Мікпроприлад» та свідка ОСОБА_10, який з 01.01.2004року по 31.12.2005року працював на посаді заступника голови правління ВАТ «Мікроприлад» і підтвердили, що технічні умови на пульти в 2003році було поновлено та перепогоджено, в тому числі із військовим представництвом.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює на посаді військового представника Міністерства оборони України № 3953 у м. Вінниця. По дорученню МО України його представництво здійснювало контроль за виробництвом та здійснило прийняття у 2004році двох пультів МХМВ-250, які вироблені ВАТ «Мікроприлад». Відповідно до технічних умов на ці пульти, вони використовувалися для керування холодильними машинами МХМВ-250,які встановлювалися на підводних човнах.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що працює провідним експертом у Львівській торгово-промисловій палаті. У листопаді 2004 року на замовлення ВАТ «Мікроприлад» вона провела експертизу пультів МХМВ 250БУ та визначила код товару - НОМЕР_1. У висновку вона зазначила, що вказані прилади використовуються у військово-морському флоті.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює інспектором Львівської митниці. В кінці 2003р. він працював інспектором вантажного відділу №1 Західної регіональної митниці. У жовтні місяці 2004р. у вантажний відділ №1 було митним брокером ОСОБА_5 подано вантажну митну декларацію та товаро - супровідні документи на вантаж пульти МХМВ-250 БУ, які були вироблені ВАТ „Мікроприлад” для поставки на адресу ВАТ „Машзавод” у м.Чита Російської Федерації. Серед поданих документів були: вантажна митна декларація, копія висновку експерта Львівської торгово-промислової палати №2-1482-В від 01.12.2003р., рахунок фактура №105 від 25.10.2004р., сертифікат про проходження товару серії А821619, калькуляція собівартості виробництва виробу від 27.10.2004р., дорожня відомість №35158389, формуляр пульта МХМВ-250 БУ, технічний опис і інструкція по експлуатації пульта, завірена копія договору 25/9 від 24.11.2003р. Він вивчив подані документи і встановив, що по коду товару №9032899000, згідно УКТ ЗЕД, даний товар відноситься до групи „Прилади та апаратура автоматичного регулювання або контролю”, під категорія „Інші”. Оскільки даний код попадає до Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1807 від 20.11.2003р. у номер позиції ML9g, де у графі найменування товару зазначено безшумні .підшипники з газовим або магнітним підвісом, засоби для керування заглушенням вібрації чи сигнатури діючого судна та устаткування з такими підшипниками, спеціального призначення для військового використання, він викликав представника ВАТ „Мікроприлад”- ОСОБА_3 і просив представити роз’яснення з приводу області використання вказаних пультів. Підсудний наддав йому довідку № 09-10 від 28.10.2004р. про те, що пульти призначені для промислового використання. Тому було проведено митне оформлення товару.В аналогічний спосіб через деякий час було проведено митне оформлення іншого пульта, який також поставлявся ВАТ «Мікроприлад» в м. Чита.
З копії протоколу № 23 від 21 листопада 2002року засідання ОСОБА_4 ради ВАТ « Мікроприлад» (а.с.113 т.3) вбачається, що ОСОБА_3 призначено виконуючим обов’язки голови Правління ВАТ “ Мікроприлад».
З копії технічних умов на пульт МХМВ-250 БУ (а.с. 70-81 т.2) вбачається, що вони дійсно були виготовлені ще в 1977році. Відповідно до п.2.1. ТУ пульт МХМВ-250 БУ призначений для управління холодильною машиною МХМВ-250.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_8,ОСОБА_14,ОСОБА_7,ОСОБА_15,ОСОБА_9, ОСОБА_11 підтвердили, що в 2003році вказані технічні умови на пульти були пере погоджені, в тому числі із військовим представництвом, оскільки термін дії їх закінчився.
З копії висновку експерта Львівської торгово-промислової палати від 01.12.2002року (а.с.136 т.2) вбачається, що на підставі замовлення ВАТ « Мікроприлад» з метою встановлення код класифікатора УКТЗЕД, експертом ОСОБА_12 встановлено, що пульт МХМВ -250 БУ 250-04 (Ж 12.390.0510- 77) являє собою апаратуру для контролю та автоматичного регулювання стану обладнання холодильних машин і використовується в морському флоті- відповідає коду УКТЗЕД- НОМЕР_1.
З копії договору (а.с.168-172 т.2) вбачається, що 24 листопада 2003року ОСОБА_3 уклав із представником ВАТ «Машзавод» Російської Федерації м. Чита зовнішньо-економічний договір на поставку пультів управління МХМВ-250 БУ згідно Специфікації на поставку товарів. Згідно Додатку №1 до вказаного договору Специфікація товару визначена : пульти МХМВ 250 БУ ТУ 25-04 (Ж 12.390.051)-77 в кількості двох штук, які мали поставитися у травні та серпні 2004року.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підсудний, будучи в.о. голови правління ВАТ «Мікроприлад», достовірно знаючи, про те що пульт МХМВ -250 БУ 250-04 (Ж 12.390.0510- 77) був виготовлений на замовлення МО СРСР, в 2003році технічні умови на нього були перепогоджені з військовим представником МО України, а тому він у відповідності до вимог Ст.12 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» повинен був звернутися із пакетом документів до спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань державного експортного контролю з метою визначення приналежності вказаного приладу до товарів військового призначення та отримати відповідний висновок чи дозвіл на укладення зовнішньоекономічного договору на поставку товару у Російську Федерацію, однак перевищивши надані йому повноваження, без отримання відповідного висновку чи дозволу провів переговори та уклав із ВАТ «Машзавод» Російська Федерація м. Чита зовнішнього-економічний договір від 24.11.2003року на поставку двох пультів МХМВ-250 БУ, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним державним інтересам.
Таким чином вина підсуднього доведена повністю.
Дії підсуднього по вказаному епізоду кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 364 ч. 2 КК України, як зловживання службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки помилково, їх слід перекваліфікувати на ч.1 ст.365 КК України як перевищення службових повноважень службовою особою, що завдало істотної шкоди охоронюваним інтересам держави з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 365 ч.1 КК України відповідальність за перевищення службових повноважень настає у випадку коли особа, яка не має владних функцій, під час виконання своїх адміністративно-господарських функцій вчиняє дії, які виходять за межі своїх повноважень. При цьому,перевищення службових повноважень кваліфікується коли службова особа вчиняє дії, які дозволяється вчиняти тільки в особливих випадках, з особливого дозволу і з особливим порядком проведення.
Оскільки підсудний ОСОБА_3 мав право укласти зовнішньо - економічний договір на поставку пультів управління МХМВ-250 до Російської Федерації лише отримавши на це висновок чи дозвіл спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань державного експортного контролю з метою визначення приналежності вказаного приладу до товарів військового призначення, але вийшов за межі наданих повноважень, тому в його діях наявні ознаки перевищення службових повноважень, а не зловживання службовим становищем.
Суд не погоджується із доводами органів досудового слідства про те, що такими діями підсудного заподіяно тяжкі наслідки з таких підстав.
Дійсно, пульти управління МХМВ-250 коштують один 185 тис. доларів США, що становило 981610грн.,однак в судовому засіданні встановлено, що з вказаної угоди ВАТ «Мікроприлад» сплатило всі податки і збори, а тому жодна матеріальна шкода державі не заподіяна.
Відсутні у даному випадку тяжкі наслідки у формі не матеріальних збитків. При цьому слід зазначити, що органами досудового слідства тяжкі наслідки взагалі не обґрунтовані і жодних посилань у чому вони полягають не має.
Разом з тим, суд вважає, що оскільки Законом України « Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» з метою забезпечення захисту національних інтересів України, дотримання нею міжнародних зобов'язань щодо нерозповсюдження зброї масового знищення, засобів її доставки, обмеження передач звичайних видів озброєння, а також здійснення заходів щодо недопущення використання зазначених товарів у терористичних та інших протиправних цілях встановлений особливий порядок укладення зовнішньо - економічних договорів на поставку товарів, які використовуються у військовій промисловості, тому скоєння підсуднім службового злочину у вигляді перевищення службових повноважень у супереч названому закону завдає істотної шкоди охоронюваних інтересам держави.
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_3 також обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.201 ч.1, 333ч.2 та 366 ч.2 КК України, які полягали, на думку слідства у порушенні встановленого порядку міжнародної передачі товарів - двох пультів МХМВ-250 вартістю кожний 185 тис. доларів США, що становило 981610грн., які підлягають державному експертному контролю відповідно до Закону України « Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» від 20.02.2003року та Постанови Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» скоєні повторно, а також переміщення їх через Державний митний кордон України контрабандним способом та скоєнні контрабанди у великих розмірах, службовому підробленні офіційних документів службовою особою, що спричинило тяжкі наслідки.
Оцінивши зібрані докази, суд пригодить до висновку про виправдання підсудного ОСОБА_3 за ст.ст.201ч.1, 333ч.2,366 ч.2 КК України за відсутністю у його діях складу злочину з таких підстав.
Обвинувачуючи підсудного у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.333 та ст..201 ч.1КК України органи досудового слідства виходили з того, що пульти МХМВ-250 належать до товарів військового призначення і відносяться по позиції ML9a Списку товарів військового призначення, затвердженого Постановою КМ України № 1807 від 20.11.2003року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» скоєні повторно, а тому їх переміщення через Державний митний контроль має здійснюватися за згодою спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань державного експортного контролю. При цьому органи досудового слідства посилаються на висновок експертизи та показаннями експерта Державної служби експертного контролю України ОСОБА_16
Суд вважає, що такі доводи органів досудового слідства є помилковими з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» найменування та опис товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю, вносяться до списків товарів, що підлягають державному експортному контролю (далі - списки). Списки складаються за відповідними групами товарів спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань державного експортного контролю із залученням заінтересованих центральних органів виконавчої влади. До складання списків можуть також залучатися представники підприємств, наукових установ, організацій, а також їх об'єднань. Списки затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Постанови КМ України № 1807 від 20.11.2003р., Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, в редакції, яка діяла на час поставки двох пультів ВАТ «Мікроприлад» до Російської Федерації у п.5, зазначено, що товари, контроль за міжнародними передачами яких здійснюється відповідно до цього Порядку, зазначені у списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, згідно з додатком (далі - список). Відповідно до Додатку до Порядку, яким є Список товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю у позиції ML9:
Військові кораблі, спеціальне військово-морське обладнання і аксесуари,які наведено нижче, та їх компоненти, спеціально призначені для військового використання зазначено:
а) бойові кораблі та судна (надводні або підводні), спеціально призначені або модифіковані для ведення наступальних чи оборонних дій, незалежно від того, чи переобладнані вони для невійськового використання, а також незалежно від того, в стані ремонту вони чи в робочому стані та чи є на них системи доставки засобів ураження або броня, а також корпуси чи частини корпусів таких суден.
При цьому у графі Код товару згідно з УКТЗЕД визначено коди:
з 8905,
880600,8907
8906 00 10 00
8907 90 00 00
8908 00 00 08
З висновку експерта Львівської торгово-промислової палати (а.с.136 т.2) вбачається, що експерт визначила код товару пультів МХМВ-250 БУ 250-04(Ж 12.390.051)-77- УКТЗЕД-9032899000.
З показів свідка ОСОБА_17 – комерційного директора ВАТ «Машзавод» (а.с.1-2 т.2) вбачається, що пульти МХМВ-250 БУ, які були виготовлені та поставлені ВАТ «Мікроприлад» були використані при виробництві холодильних машин 1 МХМВ-250, про що ВАТ «Машзавод» інформувало ВАТ «Мікроприлад», направивши сертифікат кінцевого користувача № 29/11-21 від 18.05. 2004року.
Таким чином, як по коду УКТЗЕД, так і по опису товару, пульти керування холодильною машиною МХМВ-250 БУ не відносяться до позиції ML-9а, Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, як і до іншої позицію вказаного списку.
Безпідставними є доводи органів досудового слідства про те, що виготовлені пульти ВАТ «Мікроприлад» для холодильної машини належать до товарів військового призначення і підлягають службу експортного контролю, оскільки поставлялися на підводний човен Російської Федерації, який належить до зброї масового знищення, оскільки такий висновок є повністю безпідставний та надуманий. Зокрема, ВАТ «Мікроприлад» виготовлляло пульти виключно для холодильної машини 1МХМВ-250, а крім цього,жодних посилань на законодавство України, чи міжнародне законодавство про те, що підводні човни належать до зброї масового знищення у обвинуваченні не наведено.
Таким чином, у діях підсудного відсутній склад злочину передбачений ст.333ч.2 КК України, як і ст.201 ч.1 КК України, оскільки поставка пультів МХМВ-250, які не належать до товарів військового призначення до Російської Федерації, а відповідно переміщення їх через Державний митний контроль України здійснюється без відповідно державного дозволу служби експертного контролю.
Крім цього, оскільки вказані пульти не належать до товарів військового призначення, тому скоєння підроблення документів, які органи досудового слідства виміняють у вину підсудного як службове підроблення, що потягло заподіяння тяжких наслідків не є складом злочину передбаченого ст.366 ч.2 КК України, оскільки в даному випадку шкода державним інтересам не заподіяна.
Крім цього, в судовому засіданні не здобуто достатньо доказів того, що саме підсудний підробив договір від 24.11.2003року та висновок експерта Львівської торгово-промислової палати від 01.12.2003року.
Призначаючи покарання підсудному, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, особу підсудного.
Обставинами, які пом’якшують покарання є наявність на утриманні підсудного двох неповнолітніх дітей, та те, що він являється учасником бойових дій у Афганістані.
Обираючи покарання підсудному, суд враховує, що він вчинив злочин, який належить до середньої тяжкості, є не судимий, по місцю праці та проживання характеризується виключно позитивно.
А тому підсудному слід обрати покарання у виді виправних робіт терміном на два роки по місцю праці із щомісячним відрахуванням у дохід держави 15% заробітку за позбавлення права займати посади пов’язані із здійсненням адміністративно-господарських функцій терміном на 1 рік.
Разом з тим, суд вважає, що враховуючи положення ст. 49 КК України, зокрема , що з часу скоєння злочину минуло понад 5 років і скоєний злочин належить до середньої тяжкості, підсудного слід звільнити від відбуття покарання внаслідок спливу строку притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за ст.ст. 201 ч.1, 333 ч.2,366ч.2 КК України ОСОБА_3 виправдати за відсутністю у його діях складу злочину.
Обрати покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.365 КК України – у вигляді 2 (двох) років виправних робіт по місцю праці із щомісячним відрахуванням у дохід держави 15% заробітку та позбавленням права займати посади пов’язані із здійсненням адміністративно-господарських функцій терміном на 1рік.
У відповідності до вимог ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від обраного покарання у зв’язку із закінченням терміну притягнення до кримінальної відповідальності..
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законні силу залишити підписку про невиїзд із постійного місця проживання.
На вирок суду можу бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб.
Суддя: