Справа № 2- 199/2009р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2009р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі головуючого судді Гирича С.В.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
пред.позивача ОСОБА_2
м.Львові
у відкритому судовому засіданні
розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування збитків у розмірі 8425 грн.72 коп., заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем , яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позов мотивує тим, що 20.01.2006року за місцем проживання відповідачки, яка є споживачем електроенергії і на її ім’я за адресою АДРЕСА_1. відкрито особовий рахунок № 708-144, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення ,а саме споживання електричної енергії безобліково: шляхом заземлення нульового проводу проводу електричної проводки в потайному місці в приміщенні споживача, коли фаза на третій клемі, про що складено акт № 089912 від 20.01.2006року. Відповідно до п.53 ПКЕЕн на підставі вказаного акту рішенням комісії Личаківського РЕМ від 26.01.2006 року нараховано розмір збитків у сумі 8425 грн.72 коп. В добровільному порядку відшкодувати збитки відповідач відмовляється. Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними під час користування електричною енергією. Тому просить задоволити позов, стягнути завдані збитки та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, пояснив, що при складанні акту від 20.01.2006року у квартирі АДРЕСА_2 був присутній чоловік відповідачки, який назвався ОСОБА_4 і саме йому вручено копію акту. Під час складання акту виник конфлікт, оскільки він викликав по телефону знайомих працівників міліції. Працівники РЕМ, які здійснювали перевірку також викликали наряд міліції. Коли прибув наряд міліції, особи, який викликав чоловік відповідачки покинули приміщення, а працівники міліції встановили, що ОСОБА_4 проживає у квартирі №1 цього ж будинку, а присутні при складанні акту був чоловік відповідачки. Тому спочатку вимоги були заявлені позивачем до сім’ї ОСОБА_4, а згодом вимоги змінено і заявлено до відповідача ОСОБА_3, яка проживає у квартирі № 2 та на неї відкрито особовий рахунок.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні 9 квітня 2009 року позов не визнала, пояснила, що дійсно зі слів чоловіка ОСОБА_5 їй відомо, що по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 20.01.2006р. працівники позивача провели перевірку користування електричними приладами і нібито виявили провід за картиною у кімнаті та вважали, що в такий спосіб ними здійснюється без облікове споживання електричної енергії. Вона не була присутня в той день у квартирі З приводу цих обставин нічого пояснити не може, однак вони з чоловіком електроенергію не викрадали, даним проводом вони користувалися. В судове засідання 05.05.2009року відповідач, будучи належним чином повідомлена не з’явилася, причин неявки не повідомила. Враховуючи те, що вона дала пояснення, суд вважає, що слід завершити розгляд справи у її відсутності т.я. відповідач до суду не з’явилася без поважних причин.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовольняє з таких підстав.
З копію акту № 089912 від 20.01.2006року (а.с.6-9) вбачається, що по місцю проживання відповідачки у квартирі АДРЕСА_3 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення- споживання електричної енергії безобліково, шляхом заземлення нульового проводу електропроводки в потайному місці приміщення споживача коли фаза на третій клемі.
З копії протоколу № 21/01 від 26.01.2006р., комісія Личаківського РЕМ за прийняла рішення про відшкодування споживачем завданих збитків за без облікове споживання енергії збитків у розмірі 8425 грн. 72 коп.
Відповідно до п 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 р. № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією.
Відповідно до п 53 Правил користування електричною енергією для населення, визначено, що у разі виявлення представником енергопос-тачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду показали, що 20 січня 2006 року вони в складі бригади здійснювали заходи по виявленню фактів порушення правил користування електричною енергією для населення споживачами у районі вулиці Голубця, де розміщений приватний сектор і де постійно здійснюється крадіжка електроенергії. Спеціальним приладом «удочкою» вони замірювали напругу у електромережі і виявили, що була різниця у напрузі між проводом, де є фаза і проводом де є «0», що вказувало на витік електроенергії. В цей час поруч з ними пройшов невідомий чоловік, який побачивши, що вони здійснюють заміри, прискорив хід і направився до будинку № 120 по вул. Голубця у м. Львові. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пройшли за ним ,біля брами його догнали, представилися та звернулися з пропозицією надати можливість оглянути електропроводку та прилади у будинку, на що свідок заявив, що закриє собаку, а потім їм впустить на подвір’я. В цей час свідок ОСОБА_6 по мобільному телефону попросив свідка ОСОБА_7, який залишився на місці, де вони здійснювали замір з допомогою приладу простежити, що відбуватиметься з напругою у мережі. Коли чоловік зайшов у будинку, напруга на обох проводах вирівнялася. З дозволу свідка, який назвався господарем їх впустили у квартиру. При огляді приладу обліку виявлено, що було змінено схему включення. Оглянувши квартиру вони виявили, що у одній із кімнат за картиною на трубі був прикручений дріт. На їх запитання господар повідомив, що провід тримає картину, щоб вона не впала. Одна це викликало підозру, оскільки картина висіла і зверху мала кріплення, а виявлений дріт одним зачищеним кінцем провід був прикручений до металевої труби, а інший зачищений кінець звисав до розетки, яка була під картиною. Тоді свідок ОСОБА_7 включив дріт у нульову клему розетки та пред’явив прилад обліку свідку. Всі присутні побачили, що прилад здійснював оберти у іншу сторону, т.б. здійснювалося не лише безоблікове використання електичної енергії, але і змінювалися показники приладу обліку у сторону зменшення. Присутній при перевірці громадянин, який назвався ОСОБА_9 став нервуватися, схопив дріт та викинув з кімнати, став викрикувати, що вони вдерлися без його згоди, погрожував, що викличе міліцію. При цьому чоловік попросив хлопця, який був у квартирі, викликати якогось чоловіка, назвавши його по імені. Через деякий час приїхав невідомий чоловік у цивільному одягу із двома працівниками міліції, які залишилися на подвір’ї. Вони також викликали наряд міліції. Невідомий чоловік відмовився назватися, але оглянув та переписав їх посвідчення. Коли прибув наряд міліції, невідомий з двома працівниками міліції залишив помешкання. На вимогу наряду міліції присутній громадянин представився ОСОБА_5 Оскільки вони до цього почали складати акт, тому у акті призвіще особи, яка була присутня у квартирі зазначили ОСОБА_4,як назвався ОСОБА_5 Копію акту було передано вказаній особі.
Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що коли 20.01.2006року проходив по вулиці побачив службовий автомобіль та працівників РЕМ, які звернулися до нього із пропозицією впустити до будинку з метою перевірки приладу обліку та електричної проводки, він повідомив, що на подвір’ї є собака, а тому її закриє, а потім впустить їх. Закривши собаку, вік впустив працівників на подвір’я. Вони несподівано вдерлися в квартиру, почали ходити по кімнатах, знайшли кусок дроту на трубі, з допомогою якого він кріпив картину. При цьому один із свідків включив провід у розетку та став пред’являти притензії, що прилад обліку крутиться у іншу сторону. Він намагався припинити їх незаконні дії, просив залишити приміщення квартири, але виник конфлікт. Дійсно на місце прибули працівники міліції, які відмовилися втручатися. При цьому ствердив, що спочатку працівникам РЕМ він назвався на прізвище ОСОБА_4, а потім, коли працівники міліції попросили його документи він назвав справжнє прізвища. Ствердив, що вказаний дріт для без облікового споживання електроенергії з дружиною вони не використовували, а ним він підв’язував картину, оскільки вона падала та вдарялася до труби.
З копії даних рахунку № 708-114 про споживання електроенергії (а.с.59-60) вбачається, що починаючи з жовтня 2004 року по час виявлення порушення 20.01.2006року відповідачем по показниках приладу обліку не споживалася електрична енергія, незважаючи на те, що її сім’я постійно проживає у квартирі і користується електроприладами, що вказує на те, що відповідач споживала електроенергію безобліково.
Таким чином, суд вважає, що є доведений факт споживання електроенергії безобліково, а тому рішення відповідача про нарахування збитків за вказане порушення є законним.
Крім цього, суд вважає, що відповідач , будучи не згідна із виявленим порушенням, вправі була оспорити акт, який підтвердив факт порушення та рішення комісії, однак таким правом не скористалися.
Тому позовні вимоги є обґрунтованими і їх слід задоволити.
Керуючись ст.ст.10,60,208, 209 ЦПК України, ст.ст.22,906 ЦК України , суд-
ВИРІШИВ:
Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» заподіяні збитки у розмірі 8 425 грн.72 коп. та судові витрати у розмірі 114 грн.26 коп.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку і в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.
Суддя: